?？诰W(wǎng)11月17日消息? 男青年張某嫖娼之后，被處以行政拘留15天的處罰，隨后大東公安分局作出決定：對張某依法收容教育6個月。張某的父親代兒狀告公安分局，認為收容教育的法律依據(jù)不足。法院一審判處原告敗訴。11月16日，有讀者向本報新聞熱線提供了這一線索，記者對此進行了采訪。

　　兒被收容爹不服

　　今年1月13日，張某來到大東區(qū)聯(lián)合路一居民小區(qū)內(nèi)找到婦女王某，當(dāng)張某離開王某的房間后，被守在外面的民警堵住。兩人承認有賣淫嫖娼活動，派出所對張某作出了行政拘留15天的處罰。隨后，大東公安分局作出對張某收容教育6個月的決定。

　　3月15日，張某的父親向沈陽市公安局提出行政復(fù)議，其主要理由是2006年3月1日開始實施的《治安管理處罰法》中，并沒有收容教育的內(nèi)容。市公安局給出的行政復(fù)議決定書認為，《中華人民共和國立法法》第83條規(guī)定，同一機關(guān)制定的法律，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定。全國人大發(fā)布的《關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》系特別規(guī)定，其中有關(guān)于收容教育的規(guī)定，所以維持大東公安分局的收容教育決定。

　　原告一審敗訴

　　行政復(fù)議不成，張某的父親向大東區(qū)法院提起訴訟。張某的父親認為，依照2000年頒布的《中華人民共和國立法法》第八條、第九條規(guī)定，限制人身自由的強制措施和處罰，只能由全國人大及其常委會制定法律。所以，根據(jù)1991年9月4日全國人大常委會審議通過的《關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》中對國務(wù)院的授權(quán)，1993年9月4日，國務(wù)院頒布了《賣淫嫖娼收容教育辦法》。這一授權(quán)規(guī)定與《立法法》相違背，應(yīng)該自《立法法》生效之日起，失去法律效力。

　　公安機關(guān)則認為，收容教育是指對賣淫嫖娼人員集中進行法律教育和道德教育，它本身并不屬于行政處罰的范疇。張某的違法行為事實存在，對張某作出的收容教育，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。

　　一審法院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對賣淫嫖娼人員的收容教育由縣級公安機關(guān)決定。被告沈陽市公安局大東分局具有對賣淫嫖娼人員作出收容教育決定的法定職權(quán)。對被告作出的收容決定書事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。法院因此作出判決：駁回原告的訴訟請求。

　　目前，張某的父親已經(jīng)向市中級法院提起上訴。