?？诰W(wǎng)11月17日消息? 男青年張某嫖娼之后，被處以行政拘留15天的處罰，隨后大東公安分局作出決定：對(duì)張某依法收容教育6個(gè)月。張某的父親代兒狀告公安分局，認(rèn)為收容教育的法律依據(jù)不足。法院一審判處原告敗訴。11月16日，有讀者向本報(bào)新聞熱線提供了這一線索，記者對(duì)此進(jìn)行了采訪。

　　兒被收容爹不服

　　今年1月13日，張某來(lái)到大東區(qū)聯(lián)合路一居民小區(qū)內(nèi)找到婦女王某，當(dāng)張某離開王某的房間后，被守在外面的民警堵住。兩人承認(rèn)有賣淫嫖娼活動(dòng)，派出所對(duì)張某作出了行政拘留15天的處罰。隨后，大東公安分局作出對(duì)張某收容教育6個(gè)月的決定。

　　3月15日，張某的父親向沈陽(yáng)市公安局提出行政復(fù)議，其主要理由是2006年3月1日開始實(shí)施的《治安管理處罰法》中，并沒(méi)有收容教育的內(nèi)容。市公安局給出的行政復(fù)議決定書認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)立法法》第83條規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定。全國(guó)人大發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》系特別規(guī)定，其中有關(guān)于收容教育的規(guī)定，所以維持大東公安分局的收容教育決定。

　　原告一審敗訴

　　行政復(fù)議不成，張某的父親向大東區(qū)法院提起訴訟。張某的父親認(rèn)為，依照2000年頒布的《中華人民共和國(guó)立法法》第八條、第九條規(guī)定，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律。所以，根據(jù)1991年9月4日全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》中對(duì)國(guó)務(wù)院的授權(quán)，1993年9月4日，國(guó)務(wù)院頒布了《賣淫嫖娼收容教育辦法》。這一授權(quán)規(guī)定與《立法法》相違背，應(yīng)該自《立法法》生效之日起，失去法律效力。

　　公安機(jī)關(guān)則認(rèn)為，收容教育是指對(duì)賣淫嫖娼人員集中進(jìn)行法律教育和道德教育，它本身并不屬于行政處罰的范疇。張某的違法行為事實(shí)存在，對(duì)張某作出的收容教育，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)賣淫嫖娼人員的收容教育由縣級(jí)公安機(jī)關(guān)決定。被告沈陽(yáng)市公安局大東分局具有對(duì)賣淫嫖娼人員作出收容教育決定的法定職權(quán)。對(duì)被告作出的收容決定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。法院因此作出判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　目前，張某的父親已經(jīng)向市中級(jí)法院提起上訴。