?？诰W(wǎng)6月1日消息　用人單位違法延長勞動者工作時間，所受懲罰僅是警告及低額的罰款，不用為此承擔任何法律風險。法官認為，這種“過勞無責”加劇了“過勞用工”的肆無忌憚，也讓人們對過勞行為形成了可怕的“審視疲勞”。

　　都市青年頻發(fā)過勞死

　　“我的亞健康狀態(tài)很厲害！”5月17日，28歲的某電視臺記者劉建在微博中寫到，他還回復(fù)朋友說：“耳鳴，無力，犯困，我準備歇公休過六一兒童節(jié)。”然而幾天后，5月23日劉建在家中突發(fā)心肌梗死離世。

　　而一個月前，世界五百強企業(yè)之一、某外資會計師事務(wù)所25歲女員工潘潔由于長期勞累，患感冒誘發(fā)腦膜炎不治身亡，也曾引起廣泛的社會關(guān)注。潘潔在微博上曾寫道：“又加班了”、“有個空當就發(fā)燒”、“滿地打滾，我要睡覺”。

　　未有“過勞死”獲司法救濟

　　據(jù)了解，目前我國法律對“過勞死”概念并沒有界定。海淀法院法官胡高崇介紹，“過勞死”一詞最早出現(xiàn)在日本，是指基于勞動用工方面引發(fā)的、由于用人單位嚴重違反勞動法規(guī)定，致使勞動者過度勞累致死的情形。其主要表現(xiàn)為勞動者長期超出了法律規(guī)定的勞動強度及工作時間；沒有其他明顯原因的突然猝死；通過尸檢排除突發(fā)疾病引起的死亡。

　　據(jù)介紹，雖然近年來“過勞死”頻頻見諸媒體，但“過勞死”引發(fā)的官司可謂少之又少，而全國尚未出現(xiàn)一例勞動者“過勞死”訴諸法律并獲得用人單位賠償?shù)陌讣?，僅有兩起訴諸法院的案件均是庭外和解。

　　過勞死很難被認定為工傷

　　“過勞死”難獲司法救濟，其主要原因何在？按照現(xiàn)行的法律框架，“過勞死”很難被認定為工傷和職業(yè)病，導(dǎo)致受害勞動者往往索賠無門。

　　胡高崇法官說，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，被認定為工傷的情形，多是在工作時間、工作崗位、執(zhí)行公務(wù)時發(fā)生傷殘或死亡。雖然也規(guī)定，職工有下列情形之一的“視同工傷”，即“在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。

　　但如果勞動者不是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，或者即使在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，但超過48小時之后死亡的“過勞死”情形，無法按照《工傷保險條例》予以處理，不能享受工傷待遇。

　　此外，在我國“過勞死”也未納入職業(yè)病的范疇。按照職業(yè)病防治法規(guī)定，職業(yè)病均和“有毒有害”相關(guān)，有兩個條件必須符合，首先要求在從事職業(yè)活動前勞動者本身是健康的，其次由于接觸職業(yè)性有害因素引發(fā)某種疾病。

　　應(yīng)在立法上為過勞死“正名”

　　按照有關(guān)勞動保障條例的規(guī)定，如果用人單位違法延長勞動者工作時間的，所受到的懲罰僅是警告、責令限期改正以及按照受侵害勞動者每人100元以上500元以下標準的罰款。

　　胡高崇法官認為，由于我國目前在立法上對超負荷勞動引起的“過勞死”未作明確規(guī)定，使用人單位不用為此承擔任何法律風險。這種“過勞無責”加劇了“過勞用工”的肆無忌憚。

　　“我們必須將勞動者的休息權(quán)提到更高的保護層面，在立法上為‘過勞死’正名，及時修訂‘職業(yè)病防治法’，將‘過勞死’納入職業(yè)病目錄之中，從而使患病職工享受工傷待遇，進而加重用人單位的法律責任，根除用人單位肆意安排勞動者加班的陋習?！焙叱绶ü僦赋?。

　　此外，胡高崇認為，在司法上應(yīng)強化對“過勞死”的保護。法院在審判實踐中要賦予勞動者拒絕加班的“辭職權(quán)”，在勞動者因為拒絕加班而提出解除勞動關(guān)系時，可以認定用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件，從而支持勞動者要求用人單位支付補償金的訴求。此舉有利于加大用人單位的違規(guī)成本，降低勞動者“過勞”風險。

?

相關(guān)新聞：

?