2009年,時(shí)任云南尋甸縣人大常委會(huì)副主任的張文新在公休假期間,開(kāi)著公車帶著家人給岳母遷墳,途中墜崖身亡,造成包括妻子李冬梅在內(nèi)的3人死亡,2人受傷。張文新被認(rèn)定對(duì)事故負(fù)全責(zé)。張文新之子隨后起訴當(dāng)?shù)厝舜鬄槟赣H索賠,法院近日判決尋甸縣人大賠償其34萬(wàn)元。
公車私用肇事后,單位反倒給予賠償!這讓許多網(wǎng)友備感荒誕。
但是,不得不說(shuō),從法律角度看,賠償是成立的。其一賠償對(duì)象是事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)的李冬梅,二者雖為夫妻,但畢竟是法律關(guān)系上相互獨(dú)立的個(gè)人。因此,對(duì)李冬梅的賠償,在法律上并不能等同于是對(duì)張文新的賠償。其二,作為車輛所有人的縣人大,不是直接責(zé)任人,但存在過(guò)錯(cuò),因?yàn)闆](méi)有盡到嚴(yán)格管理的責(zé)任,放任了張文新的公車私用行為。
法律上有理,感受上卻荒誕。畢竟,原告張文新之子,與受害人李冬梅、張文新三者之間,原本就是利益高度一體化的一家人。因此,34萬(wàn)的賠償,從現(xiàn)實(shí)人情角度上看,確乎難免給人一種“肇事者張文新得到賠償”的逼仄印象和實(shí)際社會(huì)效果。
癥結(jié)還是在“公車私用”這個(gè)總源頭。因此,對(duì)于此案,該爭(zhēng)議不是判決賠償,而是如何從制度的源頭,將公車的管理、使用、責(zé)任充分納入法治軌道,徹底杜絕和防范公車私用的泛濫。(張貴峰)