拆遷時，房地產(chǎn)公司承諾給一個車庫，但回遷后竟發(fā)現(xiàn)是自行車車庫，為此，陳先生將房地產(chǎn)公司告上法院。近日，密云法院判決房地產(chǎn)公司交付陳先生一個不低于20平方米的車庫，否則賠償20萬元。

　　家住密云的陳先生稱，2006年10月他與房地產(chǎn)公司簽訂了《拆遷安置協(xié)議書》。協(xié)議書中約定將陳先生安置于某單元一樓房處，同時在該協(xié)議上用手寫補(bǔ)充到“給本樓車庫一個”。陳先生表示，當(dāng)時約定給付車庫是因拆遷時陳先生在宅院之外有兩個自行車棚，陳先生提出若拆自行車棚必須補(bǔ)償一個車庫，所以協(xié)議中約定“給本樓車庫一個”，但當(dāng)時在合同中沒有約定車庫的位置和大小。

　　但等到回遷時，房地產(chǎn)公司只同意給陳先生一個面積11.37平方米的自行車車庫。為此，陳先生將房地產(chǎn)公司訴至密云法院，要求對方給付面積不低于20平方米的小區(qū)車庫，否則補(bǔ)償車庫價款20萬元。

　　房地產(chǎn)公司辯稱，他們與其他回遷戶約定是“預(yù)定購買車庫一個”，因此在回遷之后其他人均按8000元每平方米的價格購買了車庫。陳先生因為自行車棚的緣故，合同內(nèi)容寫為“給本樓車庫一個”，因此可以參照其他拆遷戶的待遇，按照公平原則，應(yīng)給原告陳先生一個11.37平方米的自行車車庫。而且車庫資源緊張，如陳先生不接受，該樓層車庫即將售完。

　　然而庭審中，法院要求房地產(chǎn)公司提供車庫牌號、大小、是否出售的清單，在規(guī)定期限內(nèi)該公司未提供。

　　密云法院經(jīng)審理認(rèn)為，合法有效的合同具有法律約束力，必須得到切實的履行。所謂“給本樓車庫一個”，按照民法誠實信用的原則，應(yīng)是在陳先生回遷時，房地產(chǎn)公司無償交付陳先生位于本樓的車庫。同時根據(jù)《協(xié)議書》中雙方的真實意思表示，應(yīng)是能夠存放汽車的車庫，而非是自行車或其他車庫。

　　最終，法院判決房地產(chǎn)公司交付陳先生一個不低于20平方米的車庫，否則補(bǔ)償20萬元。判決后，房地產(chǎn)公司不服提起上訴，二審法院維持了原判。

　　晨報記者 李庭煊