民辦小學四年級學生小剛中午放學后和同學到河邊玩，不慎溺亡。小剛的父母將學校負責人胡某以及順義區(qū)水務局告上法庭，索賠47萬余元。近日，順義法院開庭審理了此案。

　　校方未盡告知義務

　　小剛就讀于順義區(qū)的一家打工子弟小學，其父母都是安徽來京打工人員。今年6月14日12時許，小剛在順義區(qū)西環(huán)路減河橋下被發(fā)現溺水，經醫(yī)院搶救無效身亡。當天中午，小剛去校門口的小賣部買了小食品當做午飯后出了校門。

　　盡管學校規(guī)定中午嚴禁出校門，但沒有門衛(wèi)值班，該規(guī)定形同虛設。而事發(fā)前，學校的其他學生也去玩兒過水，但是學校沒有及時告知家長、使家長失去了阻止危險發(fā)生的機會。

　　事發(fā)地無警示標志

　　小剛的父母稱，順義水務局作為潮白河段的管理方，對河道內高度危險區(qū)的管理不到位，在事發(fā)地附近沒設明顯的警示標志。他們認為，胡某和水務局對小剛的溺亡都應承擔責任。

　　水務局代理人表示，水務局在河邊設立了警示標志，已盡到安全保障義務，水務局沒過錯。小剛死亡的直接原因是其不會游泳卻抱著一個泡沫板強行到河中央，泡沫板脫手導致其溺水身亡，是自身的危險行為導致的后果。此外，水務局對河道只是行政管理，原告要求民事賠償沒有法律依據。

　　雙方證人證言相左

　　胡某對二原告痛失愛子表示同情，但其自認沒有責任。胡某表示，小剛不是在學校就餐的學生，其溺水發(fā)生在中午放學之后，學校對他沒有監(jiān)管責任。該說法遭到了原告的駁斥，稱孩子入學時，學校說有食堂，中午可以不回去，每天拿錢買飯。事發(fā)當天一同和小剛出校門的兩個學生是在學校就餐的學生，但他們也在中午出了校門，胡某的辯解意見不成立。

　　小剛的父母還請來證人，證明學校沒有向家長發(fā)放書面的安全規(guī)定，而是在事發(fā)后才告知家長，說暑假期間不讓孩子去河里游泳。事發(fā)地點以及河道附近沒有警示標志。胡某請來的證人則表示學校在事發(fā)之前發(fā)放過安全責任書。

　　水務局代理人不認可原告證人的說法，稱沿河兩岸有很多警示標志。證人沒看到并不等于別人看不到，也不等于沒設立。法院將繼續(xù)審理此案。