《哈爾濱制藥廠2.5萬噸/日抗生素污水綜合處理廠項目環(huán)境影響報告書》第10頁，西何家溝河即擬選廠址的左側(cè)曲線，位于廠區(qū)外。本報記者莊慶鴻攝

　　污水綜合處理廠實際廠址位于地圖左側(cè)方形塊面。圖中粗白線為西何家溝河，一些河段位于廠區(qū)內(nèi)。本報記者 莊慶鴻制圖

　　一份17年前的環(huán)評報告書，揭露了這樣一個驚人的事實：哈藥集團制藥總廠違背環(huán)評報告要求，將污水處理廠向居民區(qū)推進了約200米。本報記者近日赴實地調(diào)查。

　　拿到一份環(huán)評報告有多難

　　本報在2011年6月曾報道，哈藥總廠污水處理廠的廢氣污染問題十余年未根治，臭氣濃度連續(xù)多年超標20倍，周邊民居不堪其苦。2007年，居民劉珉等人為此將哈藥總廠告上法庭。

　　直至2010年11月，這起污染傷害案才第一次開庭。庭后，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院哈西法庭的主審法官通知劉珉，哈藥總廠申請對原告做病情和污染之間的因果關(guān)系鑒定。劉珉同意了。但司法鑒定此后卻不了了之。這也成了該案5年來的唯一一次開庭。

　　2011年，本報報道后，黑龍江省環(huán)保廳對哈藥總廠連下4封《行政處罰決定書》，對其罰款105萬元。但案件并無實質(zhì)進展。

　　2013年10月16日，哈西法庭庭長曹輝告訴中國青年報記者，因為環(huán)保部門至今沒有給出是否環(huán)境污染的結(jié)論，“所以還沒有一審判決，不方便接受采訪”，案件處于“暫時中止”狀態(tài)。

　　事實上，從2011年5月24日開始，劉珉就多次向黑龍江省環(huán)保廳提出申請，請求公開哈藥總廠2.5萬噸/日抗生素生產(chǎn)廢水處理與再生利用的環(huán)境影響評價報告書、黑龍江省環(huán)保廳的批復(fù)及驗收報告。

　　環(huán)保部下屬社團組織中華環(huán)保聯(lián)合會，也介入了哈藥總廠污染案的信息公開申請。2011年，中華環(huán)保聯(lián)合會法律中心督察訴訟部律師劉閨臣前往黑龍江省環(huán)保廳，申請公開相關(guān)環(huán)評報告。她在警衛(wèi)室等了20多分鐘，結(jié)果卻是：“環(huán)評處的人都出去開會了。”“在法定期限內(nèi)，黑龍江省環(huán)保廳對每次信息公開申請都沒有任何答復(fù)?！眲㈤|臣告訴中國青年報記者。

　　針對黑龍江省環(huán)保廳的信息不公開行為，2011年8月16日，劉珉向南崗區(qū)人民法院提起行政訴訟，但法院未予立案。

　　據(jù)劉珉代理律師、中國政法大學(xué)法律援助中心訴訟部副部長戴仁輝律師介紹：“2011年12月，環(huán)保部信訪辦出面協(xié)調(diào)信息公開一事，黑龍江省環(huán)保廳依然拒不公開環(huán)評報告?！?/p>

　　2012年4月，近乎絕望的劉珉向環(huán)保部發(fā)出了《行政復(fù)議申請書》，請求“責令黑龍江省環(huán)境保護廳依法履行環(huán)境信息公開義務(wù)”。

　　2012年5月16日，劉珉終于收到了環(huán)保部寄來的《哈爾濱制藥廠2.5萬噸/日抗生素污水綜合處理廠項目環(huán)境影響報告書》(以下簡稱報告書)。報告書編號為“國環(huán)評證甲字第0603號”，撰寫單位為哈爾濱工業(yè)大學(xué)，時間為1996年10月。

　　污水處理廠向居民區(qū)推進200米

　　拿到報告書的劉珉等人，隨后接連發(fā)現(xiàn)了報告內(nèi)外的幾個秘密。

　　在報告書第9頁寫道：“本項目擬建于哈爾濱制藥廠廠內(nèi)的空地，該空地可滿足本項目用地需要，不需另征土地。擬建于廠區(qū)西南角，北40米臨廠變電所，750米臨學(xué)府公園；南500米臨動物實驗樓，1000米臨龍江橡膠廠；西60米臨廠外空地；東1250米臨哈醫(yī)大二院?！?/p>

　　在環(huán)評報告第10頁的規(guī)劃圖上，一條被當?shù)厝朔Q為西何家溝的小河應(yīng)該在污水處理廠的墻外。

　　但實際上，記者實地探訪，沿著西何家溝河由南向北走，就發(fā)現(xiàn)前方河段被一扇鐵柵欄隔斷，兩側(cè)建起了紅磚圍墻，行人無法再前進。墻內(nèi)，就是哈藥總廠的污水處理廠。

　　對比規(guī)劃圖和網(wǎng)絡(luò)衛(wèi)星地圖，劉珉等也發(fā)現(xiàn)，污水處理廠整整向西推進了約200米。這條小河的部分河段被圈進了廠區(qū)內(nèi)。

　　2012年6月12日，劉珉向黑龍江省環(huán)保廳發(fā)出申請書，請求“對哈藥總廠污水處理廠的違規(guī)建設(shè)行為予以查處”。黑龍江省環(huán)保廳當年10月26日答復(fù)稱：“鑒于該項目不存在違法的事實，因而不能對其進行處罰。”

　　廠址西移200米算不算重大變化

　　答復(fù)書解釋了建設(shè)地址變更的來龍去脈?！肮枮I建筑大學(xué)建筑設(shè)計研究院在初步設(shè)計中指出，因場地面積有限，不具備單獨建設(shè)生產(chǎn)管理設(shè)施的條件，經(jīng)專家論證對將來的操作處理存在很大的困難，對處理效果也存在一定風險?！币虼?，原黑龍江省計劃委員會批復(fù)同意將污水處理廠的位置，“調(diào)整到哈爾濱制藥總廠廠區(qū)內(nèi)的西南角(原磚廠廠址，何家溝西南側(cè))。”

　　答復(fù)書中還寫明，2001年，哈藥總廠委托黑龍江省環(huán)境監(jiān)測中心站，編制了該項目環(huán)保設(shè)施竣工驗收監(jiān)測報告。同年11月，原黑龍江省環(huán)境保護局驗收，對調(diào)整后的廠址予以了確認。

　　據(jù)此，黑龍江省環(huán)保廳認為：“實際建設(shè)地與環(huán)評報告書中的建設(shè)地均為哈爾濱制藥總廠廠區(qū)，僅一河溝之隔，項目的污水處理工藝和處理規(guī)模均未發(fā)生變化，不屬于重大變化?！?/p>

　　對此，劉珉并不認同。他向環(huán)保部發(fā)出申請書，請求“責令黑龍江省環(huán)保廳依法履行法定監(jiān)管職責”。

　　根據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法》規(guī)定，對涉嫌違反環(huán)境保護法律、法規(guī)和規(guī)章的違法行為，環(huán)境保護主管部門應(yīng)當在7個工作日內(nèi)決定是否立案，自立案之日起3個月內(nèi)做出處理決定。

　　根據(jù)環(huán)保部《環(huán)法[2012]117號行政復(fù)議決定書》表述，黑龍江省環(huán)保廳稱，“正努力推進案件調(diào)查工作”。哈藥集團制藥總廠則稱：“污水處理廠項目是經(jīng)過批準的合法工程，并不違法。劉珉無權(quán)要求黑龍江省環(huán)保廳對本公司進行處罰?！?/p>

　　2012年12月7日，環(huán)保部作出決定書，責令黑龍江省環(huán)保廳對哈藥總廠污水處理廠“涉嫌存在的違規(guī)建設(shè)行為依法查處”。

　　今年3月26日，黑龍江省環(huán)保廳再次給出了認為哈藥“無過錯”的結(jié)論。在給環(huán)保部的報告中，黑龍江省環(huán)保廳承認了廠址“中心點向西平移了200米左右”，但卻認為“是否涉嫌違規(guī)建設(shè)行為的焦點和核心，集中體現(xiàn)在‘地點變化是否屬于重大變化’?！?/p>

　　根據(jù)《環(huán)境影響評價法》第二十四條第一款規(guī)定，建設(shè)項目的環(huán)評文件批準后，建設(shè)項目的地點發(fā)生重大變動的，建設(shè)單位應(yīng)當重新報批建設(shè)項目的環(huán)境影響評價文件。

　　但哪些變動屬于“重大變動”，法律法規(guī)并無明確規(guī)定。

　　今年3月15日，黑龍江省環(huán)保廳組織環(huán)境影響評價、環(huán)境工程、法律事務(wù)方面專家各一名，組成了“認定委員會”，結(jié)論是“不屬于重大變化”。因此，最終結(jié)論依然是“不存在違法事實，不能對其進行處罰”。

　　但劉珉堅持認為：“建設(shè)地點(變更)是重大變更，直接導(dǎo)致我們與污水處理廠一墻之隔，十幾年來持續(xù)遭受污染。”他據(jù)此向環(huán)保部提出行政復(fù)議。環(huán)保部2013年9月5日答復(fù)認為，污水處理廠是否存在“惡臭污染”的問題，不屬于本行政復(fù)議審理范圍，“申請人可自行舉報”。(記者莊慶鴻)