死者家屬質(zhì)疑地鐵安檢，起訴索賠；地鐵方稱可對攜帶品安檢而無權(quán)“人檢”，行兇者未帶包裹刷卡進站

　　2012年9月，女保潔員劉某在地鐵舊宮站工作時被原同事周某持刀殺害。

　　日前，劉某家屬將北京地鐵運營有限公司(以下簡稱地鐵公司)、北京舊宮人力資源服務(wù)中心(以下簡稱舊宮服務(wù)中心)及北京冠華英才勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡稱冠華英才)告上大興法院法庭，認為三被告沒有提供安全的工作環(huán)境，使兇手攜帶兇器自由進入地鐵并行兇，應(yīng)對劉某的死承擔連帶賠償責任，共賠償90余萬元。

　　前日，該案開庭。三被告均表示不是本案的適合被告，不同意原告的訴訟請求。

　　家屬：安檢形同虛設(shè)辦公區(qū)無人看管

　　被害人劉某的家人介紹，劉某生前系舊宮服務(wù)中心員工，被派遣到冠華英才工作，后又被冠華英才安排至地鐵亦莊線舊宮車站從事保潔工作。2012年9月10日中午，被原在地鐵站一起工作的同事周某持刀殺害。

　　根據(jù)劉某家人出示的判決書顯示，事發(fā)當天13時許，男子周某在地鐵亦莊線舊宮站下層辦公區(qū)建安公司庫房內(nèi)，持隨身攜帶的尖刀連續(xù)刺、劃劉某的胸部及全身多處部位，致劉某死亡。作案后，周某投案自首。周某因犯故意殺人罪，被判處死緩。

　　劉家的代理律師說，根據(jù)周某受審時當庭播放的事發(fā)時監(jiān)控錄像顯示，周某當時沒有帶包，兇器裝在身上，沒有經(jīng)過安檢，刷卡直接進站，事發(fā)后刷卡出站。

　　劉某的家人在起訴書中稱，“地鐵的安檢形同虛設(shè)”，雖然事發(fā)的工作區(qū)大門處貼有“工作區(qū)域，閑人免進”標志，但“辦公區(qū)域無人看管，才使得兇手可以攜帶兇器刀具自由進入地鐵，至辦公區(qū)域的庫房內(nèi)行兇殺人”。他們認為，劉某的用工單位及地鐵公司未能提供安全的工作環(huán)境、未盡到安全保障責任，希望法院判決三被告賠償90余萬元。

　　地鐵：被害人遭尾隨未及時報告

　　庭上，對于原告對地鐵安檢及工作區(qū)域管理的質(zhì)疑，地鐵公司辯稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)依法有權(quán)對可疑人員進行盤問檢查，而地鐵公司作為運營單位，可對乘客攜帶的物品進行安檢，并沒有對乘客進行身體檢查的權(quán)利。依據(jù)周某的刑事判決書顯示，周某沒有攜帶包裹，是正常刷卡進站，地鐵公司在此不存在任何過錯。

　　地鐵方稱，周某刷卡進入保潔員休息室找到劉某，并在劉某進入倉庫取貨時跟隨進入。被害人劉某曾多次收到周某的威脅信息，在發(fā)現(xiàn)周某跟隨后沒有及時報告，而將周某帶入辦公區(qū)域。因此，劉某對被害行為發(fā)生也存在一定過錯。

　　被告舊宮服務(wù)中心及冠華英才均表示，被害人劉某遇害不是因為工作原因，而是因工作之外的糾紛引起。并且，在刑事案件部分，法院已判決周某賠償。所以，兩被告不應(yīng)承擔責任。

　　因原告方向法庭申請調(diào)取刑事案件審理中的有關(guān)案發(fā)時視頻資料，法官表示，將調(diào)取證據(jù)，擇日再次開庭審理。

　　■ 探訪

　　記者進入工作區(qū)被阻止

　　前天在法庭上，地鐵公司稱，事發(fā)時，行兇者周某先在保潔員休息室找到劉某。“休息室不需刷卡就能進入，但門外貼有禁止乘客進入標志。從休息室到庫房，要經(jīng)過一個門禁，只有本站工作人員才能使用”。

　　昨日18時，新京報記者來到事發(fā)的地鐵舊宮站。進站后，在臨近樓梯入口處看到一扇鐵門上面貼有“工作區(qū)域，閑人免進”，該門沒有門禁等設(shè)施，也沒鎖住。推開門，門內(nèi)是條約4米長走廊，兩側(cè)分布有房門。

　　一名安檢人員發(fā)現(xiàn)記者推開鐵門，便走上前詢問，并將記者帶出該區(qū)域。隨后，該工作人員始終盯守這扇門處，以防再次有人進入。

　　據(jù)悉，去年12月13日，市政府發(fā)文提出，在天安門地區(qū)及有條件車站實施“人、物同檢”，并盡快推廣到所有車站。目前，西單等6地鐵站，已實施人、物同檢。

?

相關(guān)鏈接：