繼國(guó)家三部委聯(lián)合發(fā)文放開(kāi)非公立醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)定價(jià)權(quán)后，國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委等部門正在醞釀“放開(kāi)”公立醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)價(jià)格，使其由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，而非完全由行政機(jī)構(gòu)與定價(jià)。這一舉措，旨在理順公立醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)價(jià)格機(jī)制，解決中國(guó)醫(yī)改中最讓人頭疼的“醫(yī)院收入補(bǔ)償”問(wèn)題。（據(jù)《新京報(bào)》）

　　在這一輪醫(yī)改推進(jìn)時(shí)，先是非公立醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)價(jià)格的放開(kāi)，后是公立醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)的醞釀“放開(kāi)”，釋放出什么樣的信號(hào)？是醫(yī)改的題內(nèi)之義，還是醫(yī)改的“跑偏”？是醫(yī)療改革的創(chuàng)新，還是為醫(yī)院及醫(yī)生的創(chuàng)“薪”？非公立醫(yī)院算是市場(chǎng)主體，只要監(jiān)管到位、責(zé)任明確，放開(kāi)醫(yī)療服務(wù)價(jià)格，“這個(gè)可以有”；而公立醫(yī)院尤其在回歸公益后，是不作為市場(chǎng)主體出現(xiàn)的，能否可以運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制就值得商榷。

　　公立醫(yī)院如果作為市場(chǎng)主體的話，就可以“利”字當(dāng)頭，可以選擇病人，可以名正言順地推銷高收費(fèi)的服務(wù)項(xiàng)目……必然導(dǎo)致“救死扶傷，治病救人”的基本職責(zé)弱化。同時(shí)，存在定點(diǎn)醫(yī)院的約束，病人只能有限地選擇醫(yī)院，換言之，是一個(gè)“不自由的市場(chǎng)”，此外，醫(yī)院絕不是一個(gè)能夠“討價(jià)還價(jià)的地方”。更何況，有的病是突發(fā)的、不可預(yù)料的。不可討價(jià)還價(jià)、不能自由選擇，肯定不是一個(gè)健康的市場(chǎng)。鑒于此，不具備市場(chǎng)構(gòu)成基本元素的公立醫(yī)院，很難形成有效的市場(chǎng)機(jī)制。

　　《“十二五”期間深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革規(guī)劃暨實(shí)施方案》提出，要扭轉(zhuǎn)公立醫(yī)院逐利行為，將公立醫(yī)院補(bǔ)償由服務(wù)收費(fèi)、藥品加成收入和財(cái)政補(bǔ)助三個(gè)渠道改為服務(wù)收費(fèi)和財(cái)政補(bǔ)助兩個(gè)渠道。目前來(lái)講，完全由財(cái)政負(fù)擔(dān)尚不現(xiàn)實(shí)，服務(wù)收費(fèi)的適度調(diào)高有一定的必要性。但是，早有人提醒，要以財(cái)政補(bǔ)助為主，服務(wù)收費(fèi)為次，切不可主次不分；財(cái)政補(bǔ)助是“本”，服務(wù)收費(fèi)為“末”，切不可本末倒置。現(xiàn)如今，醞釀放開(kāi)醫(yī)療服務(wù)價(jià)格，恐有降低財(cái)政補(bǔ)助的預(yù)期。

　　醫(yī)療服務(wù)，別打市場(chǎng)的“歪主意”。前后歷時(shí)近10年的、以“泛市場(chǎng)化”為取向的“舊醫(yī)改”，讓改革走了不少?gòu)澛罚?005年7月份，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)布的報(bào)告曾稱醫(yī)改“基本不成功”。新一輪醫(yī)改豈可后車之覆？“泛市場(chǎng)化”也是一種病。當(dāng)下，要防止凡事市場(chǎng)化的“唯市場(chǎng)”傾向，尤其是涉及到社會(huì)公益的，市場(chǎng)運(yùn)作未必是最佳選擇?！拔ㄊ袌?chǎng)”很可能導(dǎo)致“偽市場(chǎng)”，非旦沒(méi)有給市場(chǎng)增活力，相反，會(huì)給市場(chǎng)添亂子。??????????