?？诰W(wǎng)5月27日消息(海口晚報(bào)記者 林菲 特約記者 符曉瑋)2013年3月15日傍晚的靈山鎮(zhèn)多善村里，沒有人注意到1歲7個(gè)月大的邢蕾獨(dú)自爬上了一棟沒有安全設(shè)施、停工狀態(tài)的在建樓房。當(dāng)她墜下樓發(fā)出響聲的時(shí)候，一直顧著和朋友聊天的外婆才驚覺，幾分鐘的疏忽，外孫女從此與她天人永隔了。

　　女童從在建樓房墜下身亡

　　2011年8月8日，靈山鎮(zhèn)多善村邢民和黃秀花的家中，迎來了女兒邢蕾的誕生，全家人愛護(hù)著邢蕾一直健康成長(zhǎng)到了1歲7個(gè)月。可是，外婆的一次疏于看管，不僅讓家里從此失去了邢蕾，也讓外婆一輩子活在痛苦與自責(zé)中。

　　2013年3月15日下午4點(diǎn)多，黃秀花的母親，也就是邢蕾的外婆帶著邢蕾到小賣部玩耍，外婆在店里和朋友聊天，邢蕾在小賣部旁玩耍。緊挨著小賣部，水泥路邊是傅娟家在建的三層樓房，雖然處于停工期，但是腳手架未拆除，也沒安裝防護(hù)網(wǎng)，一樓柱子之間尚未砌墻，呈開放狀態(tài)。邢蕾就這么獨(dú)自爬上了這棟樓房，從二樓跌落樓下，發(fā)現(xiàn)的村民撥打了120。邢蕾在醫(yī)院經(jīng)過搶救后因傷情過重，于3月17日去世。

　　一審判決樓主負(fù)主要責(zé)任

　　痛失女兒的邢民和妻子黃秀花將樓房主人傅娟告上了法庭，請(qǐng)求法院判決傅娟賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)24萬余元。

　　美蘭區(qū)法院一審判決，事件的發(fā)生是由于邢民和黃秀花對(duì)孩子監(jiān)護(hù)不力以及傅娟未盡到安全防護(hù)義務(wù)等原因合力造成的，各責(zé)任方均應(yīng)對(duì)邢蕾的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。邢民夫妻作為邢蕾的監(jiān)護(hù)人，將孩子交給外婆看護(hù)，但外婆怠于履行看護(hù)義務(wù)致邢蕾嘉脫離監(jiān)管，邢民夫妻應(yīng)對(duì)孩子的死亡承擔(dān)30%的責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，邢蕾年僅1歲7個(gè)月，對(duì)危險(xiǎn)情況無法判斷和預(yù)知，傅娟作為房屋的所有人和管理者，明知自己所建房屋前后均有村民頻繁來往的道路，且緊鄰小賣部，是人員較為集中的地方，但在房屋停工期間，未設(shè)置圍欄、防護(hù)網(wǎng)等安全防護(hù)措施，未安排人員看護(hù)工地，未盡到安全防護(hù)的義務(wù)，對(duì)邢蕾的死亡后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。

　　二審改判監(jiān)護(hù)人擔(dān)主責(zé)

　　樓房主人傅娟不服一審判決，向?？谥性禾崞鹕显V。她認(rèn)為，當(dāng)日邢蕾在醫(yī)院搶救，但第三天，邢民夫妻在醫(yī)院告知若放棄治療，孩子隨時(shí)可能因心跳停止而死亡的情況下，仍要求出院，邢蕾在出院當(dāng)日死亡。邢民夫妻提供的證據(jù)無法證明邢蕾的死亡究竟是因他們放棄治療或是他因造成。為此，傅娟在二審中提交了新證據(jù)。

　　邢民夫妻則表示，當(dāng)時(shí)邢蕾傷情嚴(yán)重，在送進(jìn)醫(yī)院一個(gè)小時(shí)后就轉(zhuǎn)入了重病房，他們已盡了最大的努力救孩子，傅娟提供的兩份證據(jù)不能證明他們對(duì)孩子主動(dòng)放棄治療。

　　二審法院?？谥性赫J(rèn)為，在孩子生病后，相信任何一個(gè)父母在孩子有一線生機(jī)時(shí)都會(huì)竭盡全力予以救助，邢蕾在入院不久醫(yī)院就下達(dá)了病危通知書，說明了當(dāng)時(shí)她的傷情嚴(yán)重程度，放棄治療也是父母無奈的選擇，對(duì)此傅娟不應(yīng)予以苛求，故邢蕾的死亡與墜樓事故的發(fā)生有必然的聯(lián)系。傅娟在建的房屋因處于停工狀態(tài)而無人管理，也未做好安全防護(hù)工作，因該房屋處于馬路邊，兒童可隨意進(jìn)入玩耍，存在一定的安全隱患。但從本案的情況看，導(dǎo)致邢蕾傷亡的主要原因在于監(jiān)護(hù)人未盡到應(yīng)盡的看護(hù)義務(wù)，致使孩子爬到傅娟在建樓房上后摔下受傷，傅娟在建樓房本身并無危險(xiǎn)，造成邢蕾受傷的原因并非擱置物、墜落物所致，根據(jù)其過錯(cuò)程度，邢蕾的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。二審改判，傅娟承擔(dān)30%的責(zé)任，邢民夫妻承擔(dān)70%的責(zé)任。（文中人物均為化名）

　　以案說法 未盡監(jiān)護(hù)義務(wù) 承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

　　海南陽(yáng)光島律師事務(wù)所陳劍律師表示，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任致使被監(jiān)護(hù)人受到傷害，監(jiān)護(hù)人是要承擔(dān)責(zé)任的。在生活中，法定監(jiān)護(hù)人在看管未成年人時(shí)，粗心大意，或者存在僥幸心理往往疏于監(jiān)管，造成未成年人的人身受到傷害，要根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任大小承擔(dān)責(zé)任。在公共場(chǎng)所或者私人所有場(chǎng)所，管理人或者所有人要盡到安全保障義務(wù)，避免一切安全隱患，否則也要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。臨近六一兒童節(jié)，許多家長(zhǎng)會(huì)帶孩子出門游玩，應(yīng)當(dāng)更加注意保障孩子的安全。

?

相關(guān)鏈接：

?