中新網(wǎng)杭州7月29日電? 7月29日下午2點45分，杭州市中級人民法院開庭審理一起侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件。全國人大代表、中國前首富宗慶后作為人民陪審員參與案件審理，并一改陪審員一貫緘默的作風(fēng)，對涉及產(chǎn)品的外觀設(shè)計人、產(chǎn)品的利潤以及為何會在倉庫而不是門面店提貨等一系列細(xì)節(jié)問題進(jìn)行詢問。

　　2012年8月10日左右，原告趙廣軍向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“左右人生”的外觀設(shè)計專利，并于2012年12月19日公告授權(quán)。2013年3月份，原告發(fā)現(xiàn)名為“杭州索瑪麗玻璃”的銷售商，大量銷售侵犯了原告的外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品，原告認(rèn)為被告袁智華的行為侵犯了自身的外觀設(shè)計專利權(quán)，向杭州市中級人民法院起訴要求判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失2萬元。

　　陪審員宗慶后在庭審過程中多次與審判長交流案情，并在法庭向雙方當(dāng)事人核對本案事實時參與提問。

　　庭審中，宗慶后對原告所說的是在被告“倉庫”而不是“門面店”取證這一說法提出疑問。對此，原告方則回答：“倉庫就是被告銷售的地點，不管是訂貨還是銷售，都是在倉庫發(fā)生的?！?/p>

　　隨后，宗提出，被告應(yīng)提供合法來源，但被告今天提供的合法來源也不符合法律規(guī)定。

　　審判長也表示：“被告已經(jīng)提出了合法來源抗辯，也提交了兩組證據(jù)，合議庭成員也就此向你提問，被告對合法來源的證據(jù)是否需要加強。”被告則表示：“不需要補強。”

　　宗慶后還詢問原告：“是自然人授權(quán)玻璃廠生產(chǎn)產(chǎn)品？”在得到原告肯定的回答后，他又對提供玻璃廠的營業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品如何產(chǎn)生、是否授權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營、銷量等問題一一進(jìn)行詢問，原告方也逐一回答。

　　宗慶后還接連向被告方發(fā)問：“被告何時開始銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品？”但被告稱自己并沒有銷售。

　　宗慶后又提：“你提供的證據(jù)上有發(fā)票(收據(jù))，名稱也是一致的。”被告方則只表示索瑪麗玻璃銷售單“玻璃”的品名是應(yīng)原告要求的。

　　接著，宗慶后又就被告是如何發(fā)現(xiàn)被告方侵權(quán)產(chǎn)品的問題進(jìn)行詢問，被告只表示“不清楚”，而對宗慶后的疑問——嘉華建材玻璃的來源，被告也表示“不清楚”。

　　最后，雙方當(dāng)事人在法庭的主持下進(jìn)行調(diào)解，但由于雙方分歧較大，調(diào)解未成。合議庭決定休庭，并將擇期評議后定期宣判。(完)

?

相關(guān)鏈接：

?