去年，亞洲豪苑小區(qū)一名業(yè)主因停車費問題，揚言打保安，不料卻在爭執(zhí)中被保安捅傷致死。近日，此案終審宣判，涉案保安徐某因故意傷害罪獲判有期徒刑十五年。

　　小區(qū)保安捅死業(yè)主

　　一審獲判無期

　　2013年5月23日凌晨零時許，徐某在位于海口市龍華區(qū)的亞洲豪苑小區(qū)南區(qū)南門崗值班時，業(yè)主陳某(男，歿年37歲)駕車從南門崗?fù)こ鲩T。

　　因收取停車費問題，徐某與陳某發(fā)生爭執(zhí)，陳某稱要打徐某，徐某跑到宿舍將一把水果刀帶在身上后返回南門崗?fù)ぁ．旉惸骋姷叫炷澈?，上前對徐某進行推搡，徐某用水果刀朝陳某左胸某、左背某等部位捅刺數(shù)刀，陳某被捅傷后，后退至小區(qū)附近一銀行出口處并蹲在地上，徐某見狀返回宿舍，途中將刀扔在草叢中。

　　徐某換了衣服后，打電話給物業(yè)經(jīng)理，告知其用刀捅傷陳某一事，并想向公司借錢到醫(yī)院檢查身體。同日2時許，徐某在省人民醫(yī)院停車場被抓獲。

　　陳某受傷后被送往省人民醫(yī)院搶救，2013年5月27日因搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，徐某在作案時患有精神分裂癥，對本次作案具有限制(限定)刑事責任能力。

　　徐某事后供述稱，他讓陳某交費，但業(yè)主說他已交過費了，不肯再交，雙方發(fā)生爭執(zhí)。“我呼叫隊長韓某過來處理，韓某了解情況后就讓放業(yè)主出去，但業(yè)主開車出南門崗?fù)ず?，就停在崗?fù)づ赃叄⒔腥诉^來打我。”

　　今年4月，海口中院一審判決，以故意傷害罪判處徐某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　保安上訴

　　終審獲改判十五年

　　徐某上訴稱，本案系業(yè)主過錯引發(fā)，自己的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當，且是限制刑事責任能力人，系初犯，認罪態(tài)度好，且所在單位已對業(yè)主家屬進行賠償。原判量刑過重，請求二審法院依法改判。

　　海南高院認為，被告人徐某已按隊長指示將亞洲豪苑小區(qū)業(yè)主的車放行出門崗?fù)?，業(yè)主將車開出崗?fù)ね猓滞＼嚧螂娫捊腥藖泶蛐炷?。保安隊隊長到現(xiàn)場了解情況后，向業(yè)主賠禮道歉，讓業(yè)主把車開走，但對方將車開走并聲稱今晚非要打到徐某，否則不可能把車開走。徐某受到威脅后，到宿舍將一把水果刀帶在身上返回南門崗?fù)ぁI(yè)主見到徐某時，先動手推搡徐某，陳某的行為對激化矛盾引發(fā)本案負有一定的責任，但不構(gòu)成刑法意義上的過錯。

　　徐某已離開案發(fā)現(xiàn)場，其完全可以采取其他合法、有效的措施解決矛盾，卻到宿舍取水果刀返回案發(fā)現(xiàn)場，當陳某徒手上前對其推搡，對其人身安全造成一定的威脅，但并未造成不法侵害的現(xiàn)實緊迫性，其卻持刀捅刺陳某要害部位數(shù)刀，致陳某重傷，可見其傷害他人的主觀故意明顯。徐某的行為不符合正當防衛(wèi)的成立要件，亦不構(gòu)成防衛(wèi)過當。

　　徐某作案時系限制刑事責任能力人，依法可對其從輕處罰；其到案后如實供述自己的罪行，有坦白情節(jié)，依法可對其從輕處罰；其單位已對對方家屬作出超額賠償，可對其酌情從輕處罰。綜合本案犯罪事實和量刑情節(jié)，對徐某可在原判刑罰的基礎(chǔ)上再予從輕判處。

　　近日，此案終審判決，法院改判以故意傷害罪判處徐某有期徒刑十五年。

?

?

相關(guān)鏈接：

?