“詐騙”緣何而來(lái)

　　“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索?！壁w世金對(duì)面的墻上掛著這幅字。

　　像大多數(shù)蒙冤者一樣，研習(xí)法律是他們?cè)诟邏?nèi)的精神支柱，直到今天，他的辦公桌上還擱著一本700多頁(yè)的《刑法學(xué)》，“詐騙罪的要件”的內(nèi)容被他用筆劃出了道道橫線。“說(shuō)我合同詐騙，可這書(shū)上列舉的7個(gè)要件，我一個(gè)都?jí)虿簧??！壁w世金說(shuō)，“最荒唐的是，說(shuō)我詐騙，居然找不到受害人?！?/p>

“詐騙”究竟緣何而來(lái)？

　　2004年，因?yàn)榭粗辛讼丛I(yè)的前景，趙世金在安徽滁州市區(qū)租賃房屋，與房主合伙開(kāi)辦一家名為“圣凱龍”的浴場(chǎng)。趙世金以房主的房產(chǎn)作為抵押，在安徽全椒縣信用聯(lián)社先后貸款300萬(wàn)元、100萬(wàn)元，用以解決裝修改造資金問(wèn)題。

　　經(jīng)營(yíng)浴場(chǎng)期間，他和一個(gè)叫張正根的下崗職工合伙承包了全椒縣馬廠林場(chǎng)的兩處山林，共計(jì)628畝。為此，趙世金向全椒縣信用聯(lián)社又貸款180萬(wàn)元，全椒縣信用聯(lián)社將該款直接匯入了馬廠林場(chǎng)的賬戶，作為購(gòu)樹(shù)款。

　　“辦理這筆180萬(wàn)元貸款的時(shí)候，手續(xù)上的確出現(xiàn)了‘瑕疵’，但這不構(gòu)成犯罪，更不是什么‘貸款詐騙’?！壁w世金說(shuō)。

　　直到后來(lái)，滁州市中院二審才認(rèn)定，趙世金在辦理貸款的過(guò)程中，雖使用了偽造的貸款承諾書(shū)獲取了金融機(jī)構(gòu)的貸款，但其按合同約定用于正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其間歸還了部分貸款本金及利息，不能查證趙世金非法占用貸款之目的，故“貸款詐騙”不成立。

　　“貸款詐騙”的罪名被否定了，但這次判決還是認(rèn)定趙世金的行為構(gòu)成了“合同詐騙”。

　　趙世金將共計(jì)628畝的兩處山林賣(mài)給了江蘇溧陽(yáng)的一家公司，并簽訂了買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，后來(lái)，在張正根與王培成（張正根的朋友）的要求下，又將該批樹(shù)木賣(mài)給了他們，并收取了王培成75萬(wàn)元的樹(shù)款。

　　“一物二賣(mài)”是常見(jiàn)的民事糾紛，尤其在房產(chǎn)交易市場(chǎng)，“一房二賣(mài)”屢屢發(fā)生，但是趙世金卻因“一樹(shù)二賣(mài)”，被認(rèn)定為“合同詐騙”。

　　直到2014年12月滁州市中院開(kāi)庭再審，才認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定趙世金客觀上對(duì)張正根與王培成有虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為，亦不足以證明趙世金具有非法占有的目的，“原判認(rèn)定趙世金犯合同詐騙罪不當(dāng)，應(yīng)予糾正”。

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 下一頁(yè)
• 全文閱讀