記者：那您想讓看信的人，知道什么呢？

　　錢立：我想讓別人知道，我們城管其實……在執(zhí)法部門當中，也是一個弱勢群體。

　　用“弱勢群體”形容自己，這多少讓人有些意外。根據(jù)1996年實施的《中華人民共和國行政處罰法》第十六條規(guī)定，國務院或經(jīng)國務院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關(guān)行使有關(guān)行政機關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機關(guān)行使”，此后通常意義上的“城管”和城市管理綜合執(zhí)法就此誕生。然而多年過去，在所有執(zhí)法領(lǐng)域里，最復雜、最容易受到攻擊也最考驗執(zhí)法者綜合素質(zhì)的“街頭執(zhí)法”也就是城管，卻連明確的執(zhí)法依據(jù)都并不具備：

　　錢立：城管整個建制不太規(guī)范，不太全，沒有一個從國家層面到地方一個統(tǒng)一的頂層設(shè)計。現(xiàn)在基本上就是每個地方按照實際的需要，各自為政。也沒有一部專門屬于城管的法律，來指導我們的日常工作。

　　記者：如果沒有一部專門的法律來指導，它可能會導致一個什么結(jié)果?

　　錢立：就會導致各地的執(zhí)法過程中，出現(xiàn)混亂。

　　記者：是不是沒有規(guī)定“什么可以做”“什么不可以做”？

　　錢立：是的，就是我們的執(zhí)法依據(jù)并不具有說服力。

　　根據(jù)中國青年報的調(diào)查，86.9%的受訪者遇到過城管與商販發(fā)生沖突的狀況。在一些城市的市民滿意度調(diào)查中，城管遠低于公安和交警。

　　“小販朋友們，我們已經(jīng)厭倦了整天追追趕趕，相信你們也不再想繼續(xù)成天提心吊膽，躲躲藏藏，走街串巷的叫賣生活其實也辛苦而不穩(wěn)定，不如讓我們一起好好想一想，規(guī)劃一下今后的生活。”

　　不知是不是巧合，記者去年曾做過一篇報道《戴“谷歌眼鏡”的城管》，采訪對象“80后”的蔣佚凡也來自常州天寧區(qū)城管執(zhí)法大隊，是錢立的同事。錢立告訴記者，如今小蔣已經(jīng)不再用“谷歌眼鏡”了，眼鏡被執(zhí)法大隊作為“文物”收藏了起來。

　　而不管是一個眼鏡，還是一封信，之所以能瞬間被社會“放大”，背后其實是全社會對于“暴力執(zhí)法”的掙扎和求解。從成都出動“美女城管”，到杭州設(shè)立“城管和事老”，再到小蔣的“科技改變執(zhí)法”和錢立的“請你聽我說”，他們都在用自己的方式探索從“執(zhí)法型城管”到“服務型城管”的道路：

　　錢立：服務型城管就是比如我們看到有一些店外占道經(jīng)營的、無照流動經(jīng)營的，我們會先上門發(fā)放告知書，然后提示寫清楚了，上述行為違反了哪些規(guī)定，勸說他們自行改正。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀