遠(yuǎn)在國外的楊先生將愛犬寄養(yǎng)在寵物商店，結(jié)果卻意外死亡，于是訴至法院。近日，嘉定區(qū)法院認(rèn)為寵物商店的服務(wù)存在瑕疵，一審判決寵物商店應(yīng)向?qū)櫸镏魅朔颠€寄養(yǎng)費130元，補償楊先生5000元。

網(wǎng)絡(luò)圖

　　楊先生飼養(yǎng)了兩條寵物犬，其中一條為英國斗牛犬，取名“旺旺”。去年8月底，因出國家中無人照料寵物犬，楊先生便委托一家寵物商店代為看護。然而才寄放兩天，身在異國的楊先生就收到寵物商店工作人員小陳的微信，告知“旺旺”在夜間突然死亡。

　　為查清“旺旺”死因，楊先生委托朋友王女士前往寵物商店。工作人員與王女士攜帶“旺旺”的尸體前往就近的寵物診所進行剖檢。寵物商店依據(jù)剖檢結(jié)論認(rèn)為“旺旺”系因自身疾病死亡。楊先生雖對寵物診所剖檢資質(zhì)及結(jié)論持有異議，但還是通過王女士出面委托該寵物診所對“旺旺”尸體安排無害化處理，支付火化費1500元，并領(lǐng)取了“旺旺”的骨灰。

　　楊先生回國后與寵物商店就賠償問題進行協(xié)商，因楊先生主張的賠償數(shù)額遠(yuǎn)高出寵物商店預(yù)期，雙方未達成一致。楊先生遂訴至法院，索賠寵物犬直接財產(chǎn)損失1.8萬元、飼養(yǎng)費1.2萬元、寄養(yǎng)費130元、埋葬費1500元以及精神損害撫慰金5000元。

　　楊先生認(rèn)為，因自幼開始飼養(yǎng)，“旺旺”的死亡給其造成極大精神損害。此外，楊先生還提供了收據(jù)、網(wǎng)上查詢資料等證據(jù)，證明寵物犬價值及飼養(yǎng)費用等。

　　寵物商店就“旺旺”的死亡向楊先生表達了歉意，但根據(jù)寄養(yǎng)協(xié)議，寵物商店僅對寵物丟失或保管不當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，對寵物自身疾病不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)剖檢結(jié)果，“旺旺”的死亡是由其自身疾病造成，故寵物商店不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　法院認(rèn)為，“旺旺”死亡發(fā)生于寵物商店無人看護時段，客觀上造成“旺旺”出現(xiàn)突發(fā)狀況時失去獲得緊急處置的機會，寵物商店的寄養(yǎng)服務(wù)存在一定瑕疵，130元寄養(yǎng)費應(yīng)予退還。法院還視情判令寵物商店補償楊先生5000元。

?

?

相關(guān)鏈接：

?