遠(yuǎn)在國(guó)外的楊先生將愛(ài)犬寄養(yǎng)在寵物商店，結(jié)果卻意外死亡，于是訴至法院。近日，嘉定區(qū)法院認(rèn)為寵物商店的服務(wù)存在瑕疵，一審判決寵物商店應(yīng)向?qū)櫸镏魅朔颠€寄養(yǎng)費(fèi)130元，補(bǔ)償楊先生5000元。

網(wǎng)絡(luò)圖

　　楊先生飼養(yǎng)了兩條寵物犬，其中一條為英國(guó)斗牛犬，取名“旺旺”。去年8月底，因出國(guó)家中無(wú)人照料寵物犬，楊先生便委托一家寵物商店代為看護(hù)。然而才寄放兩天，身在異國(guó)的楊先生就收到寵物商店工作人員小陳的微信，告知“旺旺”在夜間突然死亡。

　　為查清“旺旺”死因，楊先生委托朋友王女士前往寵物商店。工作人員與王女士攜帶“旺旺”的尸體前往就近的寵物診所進(jìn)行剖檢。寵物商店依據(jù)剖檢結(jié)論認(rèn)為“旺旺”系因自身疾病死亡。楊先生雖對(duì)寵物診所剖檢資質(zhì)及結(jié)論持有異議，但還是通過(guò)王女士出面委托該寵物診所對(duì)“旺旺”尸體安排無(wú)害化處理，支付火化費(fèi)1500元，并領(lǐng)取了“旺旺”的骨灰。

　　楊先生回國(guó)后與寵物商店就賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，因楊先生主張的賠償數(shù)額遠(yuǎn)高出寵物商店預(yù)期，雙方未達(dá)成一致。楊先生遂訴至法院，索賠寵物犬直接財(cái)產(chǎn)損失1.8萬(wàn)元、飼養(yǎng)費(fèi)1.2萬(wàn)元、寄養(yǎng)費(fèi)130元、埋葬費(fèi)1500元以及精神損害撫慰金5000元。

　　楊先生認(rèn)為，因自幼開(kāi)始飼養(yǎng)，“旺旺”的死亡給其造成極大精神損害。此外，楊先生還提供了收據(jù)、網(wǎng)上查詢資料等證據(jù)，證明寵物犬價(jià)值及飼養(yǎng)費(fèi)用等。

　　寵物商店就“旺旺”的死亡向楊先生表達(dá)了歉意，但根據(jù)寄養(yǎng)協(xié)議，寵物商店僅對(duì)寵物丟失或保管不當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)寵物自身疾病不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)剖檢結(jié)果，“旺旺”的死亡是由其自身疾病造成，故寵物商店不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　法院認(rèn)為，“旺旺”死亡發(fā)生于寵物商店無(wú)人看護(hù)時(shí)段，客觀上造成“旺旺”出現(xiàn)突發(fā)狀況時(shí)失去獲得緊急處置的機(jī)會(huì)，寵物商店的寄養(yǎng)服務(wù)存在一定瑕疵，130元寄養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予退還。法院還視情判令寵物商店補(bǔ)償楊先生5000元。

?

?

相關(guān)鏈接：

?