本市一男子因同事請客赴宴，酒足飯飽之后突然倒地，從樓梯上摔下猝死。其家屬將宴會東家和同桌吃飯的9人一起告上法庭，要求共同賠償100多萬元損失的50%。寶山區(qū)法院審理后認(rèn)為，原告沒有證據(jù)證明眾多被告中有勸酒灌酒行為。今天上午，法院對此案作出一審判決，駁回原告的全部訴訟請求。

　　去年5月29日，崇明人顧女士家買了新車，同事為此都很高興，按照崇明風(fēng)俗，各自送了禮物表示祝賀，顧女士過意不去，決定當(dāng)晚在附近酒家擺上5桌宴請大家。當(dāng)晚，既是同事又是同鄉(xiāng)的陸某得知后，立即備了禮物去了飯店，顧女士收下禮物，將他安排在二樓一個男同事的包間里。

　　晚上8時多，顧女士在飯店門口放完煙花回到二樓準(zhǔn)備收拾打包，陸先生也起身走出包間，與她打招呼，表示“今天喝得很高興，謝謝”，隨即突然倒地，從二樓摔到一樓，被急送至大場醫(yī)院搶救。經(jīng)醫(yī)生檢查，陸先生已經(jīng)瞳孔放大，沒有了呼吸，其在醫(yī)學(xué)證明書上記載導(dǎo)致死亡的原因為酒精中毒。

　　同年10月，死者家屬向?qū)毶絽^(qū)法院起訴，將顧女士一家和與死者同桌喝酒的9人一起告上法庭，稱顧女士一家作為活動的組織者，其他被告作為同桌參與者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　庭審中，顧女士指出，死者當(dāng)晚是自行來到飯店參加宴會，自己沒有過錯，不同意承擔(dān)責(zé)任。其他被告說，除被告胡某外，其他人均和死者不相熟，整個就餐過程中不存在勸酒、敬酒的行為，死者也不存在喝混酒的情況。故被告方也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法庭經(jīng)過兩次開庭審理后認(rèn)為，原告方僅憑酒精中毒的死亡原因，來推斷陸某當(dāng)晚有被勸酒導(dǎo)致飲酒過量以及酒后存在明顯醉酒表現(xiàn)，依據(jù)不足，法院不予采信。另外，陸某從樓梯上摔下后，即被送往醫(yī)院進(jìn)行救治，被告方已盡到合理范圍內(nèi)的救助義務(wù)，不存在延誤救治的過錯。

　　綜上，對原告方的主張，法院不予采納，對其訴訟請求，法院不予支持。

?

?

相關(guān)鏈接：

?