?

　　焦點(diǎn)1

　　公約是否具有法律效力？

　　北京慕公律師事務(wù)所主任劉昌松認(rèn)為，這個(gè)公約因違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定（勞動(dòng)合同法）而不具有法律效力?！秳趧?dòng)合同法》第三十七條規(guī)定：“勞動(dòng)者提前30日以書(shū)面形式通知用人單位，即可單方解除勞動(dòng)合同?！彼圆恍枰@得之前學(xué)校的同意，也無(wú)需承擔(dān)違約金等責(zé)任，只是不能向用人單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而已。其中，也不排除一些特殊情況，比如用人單位為勞動(dòng)者支付了高額的培訓(xùn)費(fèi)用，可在合同中約定一定的服務(wù)期，服務(wù)期未滿而跳槽才需要支付相應(yīng)折合的培訓(xùn)費(fèi)作為違約金。

　　劉昌松稱(chēng)，溫州市民辦教育協(xié)會(huì)歸溫州市教育局主管，因此溫州教育局應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，不能讓這種違反國(guó)家法律法規(guī)的“公約”在該地區(qū)盛行。若稱(chēng)該公約為道德公約，這一辯解也不能成立，道德規(guī)范應(yīng)靠道德譴責(zé)和輿論壓力讓其遵守，“招聘其他學(xué)校一名合同期內(nèi)的教師，要承擔(dān)30萬(wàn)元巨額賠償?shù)呢?zé)任，怎么是道德規(guī)范呢。”

　　劉昌松表示，該公約以對(duì)教育機(jī)構(gòu)巨額懲罰的機(jī)制，來(lái)嚴(yán)重約束教師的合理流動(dòng)，這樣的約定是嚴(yán)重違反國(guó)家法律的，因而是無(wú)效的。

　　焦點(diǎn)2

　　是否阻礙師資合理流動(dòng)？

　　中國(guó)教育科學(xué)研究院研究員儲(chǔ)朝暉根據(jù)頒布的公約內(nèi)容分析，此舉是否阻礙教育資源的流動(dòng)，關(guān)鍵還要看這項(xiàng)規(guī)定在頒布后的效果。如果當(dāng)?shù)卮_有惡性競(jìng)爭(zhēng)，而該公約的簽署，使得參與的學(xué)校都能夠有效促進(jìn)教師的良性流動(dòng)，說(shuō)明這種地方性的嘗試也起到了一定的作用，作為道德約束的方式，未嘗不可。但如果在實(shí)施過(guò)程中，限制了人的創(chuàng)造性和積極性的發(fā)揮，則應(yīng)該廢除。

　　根據(jù)多年教育經(jīng)驗(yàn)的判斷，儲(chǔ)朝暉認(rèn)為一個(gè)教師的去留，是和所在學(xué)校的整體環(huán)境和教學(xué)條件等因素相關(guān)，不單局限于薪酬。“做教師這個(gè)職業(yè)的，可能從自身出發(fā)，更在意學(xué)生和學(xué)校的認(rèn)可和感情上的信任，這種公約能否起到效果，還有待觀察，它更像是特殊情況下的應(yīng)急措施。”

　　劉昌松則認(rèn)為，溫州是國(guó)家民辦教育綜合改革的試點(diǎn)地區(qū)，應(yīng)更加符合國(guó)家法律鼓勵(lì)勞動(dòng)者同勞動(dòng)條件更好結(jié)合的方向改。因而，公約限制教師流動(dòng)的措施，不是改革，而是倒退，主管部門(mén)應(yīng)該明令禁止。

　　PK

　　贊成

　　●村委會(huì)一把手：目標(biāo)不錯(cuò)，方法不好操作。

　　●光纖主語(yǔ)：對(duì)于教育公平性來(lái)講，好老師被挖走，學(xué)校的師資還是很大程度影響教學(xué)質(zhì)量。

　　●阜南王要：這就是溫州人，抱團(tuán)、有契約精神！

　　反對(duì)

　　●心理測(cè)試軟件大哥大李守龍：這種政策是逆市場(chǎng)規(guī)律的，人才的合理流動(dòng)就是受高薪為中心的人性滿足而推動(dòng)。學(xué)校不能給予教師好的待遇與發(fā)展前景，其他學(xué)校自然可以挖人。

　　●馬鄧三：誰(shuí)給的條件優(yōu)厚就去哪兒，學(xué)校間也需要競(jìng)爭(zhēng)，學(xué)校為什么留不住好教師，還是得從自身找原因，而不是利用行政命令強(qiáng)行干涉！

　　●好名字全都被注冊(cè)了：人往高處走，現(xiàn)在房?jī)r(jià)物價(jià)不斷上漲，教師也是一種職業(yè)，也是為了掙錢(qián)養(yǎng)家，有更好的待遇為何不去？

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 全文閱讀