廣大市民群眾對冒充公檢法機關、冒充熟人救急、郵包涉毒、信用卡透支等電信詐騙老套路不再陌生，但海口仍有市民不慎中招被騙。據統(tǒng)計，本周我省高發(fā)的電信網絡詐騙案件類型為冒充軍人、校長代購物資詐騙和辦理、提高信用卡額度詐騙。其中，冒充軍人、校長代購物資進行詐騙的的受騙人相對集中，涉案金額較大。受害人主要為工程承包商和一些急需周轉資金的人群。

　　為此，?？诰皆俅翁嵝咽忻袢罕?，春節(jié)將至，大家要提高警惕，避免上當受騙。

　　案例一

　　上班期間接“辦案電話”市民被騙7.1萬元

　　日前，?？诰浇拥綀蟀福忻裢跄撤Q接到一個自稱“公檢法”機關的電話，以王某家人朋友涉案為由，讓王某向其匯款，王某隨后分5

　　次到?？诤纺炽y行向嫌疑人匯款共計3.4萬元。

　　無獨有偶，市民李女士報警稱其在上班期間，收到一個陌生電話，對方自稱是刑偵隊員，對方告訴李女士涉及到一宗洗錢涉嫌案，要進行凍結資金，隨后接到一個自稱檢察院

　　工作人員的電話，引導李女士到銀行進行操作，隨后李女士發(fā)現自己銀行卡被轉走7.1萬余元；

　　案例二

　　謊稱能提高信用卡額15萬元被分批轉走

　　當下購物刷信用卡和利用信用卡套現周轉資金已成普遍現象，但大多數人的信用卡透支額度并不高，犯罪分子正是瞄準了這一點，頻頻以辦理高額信用卡和提高透支額度為幌子實施詐騙。

　　市民趙某接到一陌生電話，對方說可以幫其的信用卡提額度，其同意

　　后接到一個電話發(fā)來動態(tài)碼，他把動態(tài)碼告訴對方后就收到信用卡公司發(fā)來的兩筆消費信息，共計9000余元，這時他才意識到被詐騙了。

　　2016年12月29日，?？诘氖芎θ送跄辰拥揭荒吧与娫挘瑢Ψ阶苑Q是銀行的“客服”人員，以辦理大額信用卡為由，讓受害人在其提供的網站上填寫相關資料并提供手機

　　收到的驗證碼。由于王某剛好也需要大額信用卡來周轉資金，于是沒多想，乖乖按照對方的提示進行操作。

　　次日，王某到銀行查詢時才發(fā)現，原本儲蓄卡中的15萬元人民幣被分成8筆轉走，王某發(fā)現后便立刻報警。

　　案例三

　　冒充校長代購物資三亞市民被詐騙18萬元

　　2016年12月28日12時許，三亞市民劉某突然接到了一個陌生電話。對方自稱是三亞市某中學“校長”，在取得受害人的信任后，電話里的人告訴劉某，說有個“工程”要讓劉某來做。劉某很開心也很意外，但劉某并沒有多想什么，對對方的話信以為真。聊了一會后，對方提出了一個要求：要劉某先墊款幫其購買消毒水，并把“供貨商”的聯系電話提供給了劉某。劉某信以為真，掛了電話后就立刻與“供貨商”聯系，并按“校

　　長”的要求兩次向對方匯款共計18萬元人民幣用于購買消毒水。當“校長”第三次要求劉某轉賬購買消毒水的時候，劉某才意識到，自己上當受騙了，便立刻到公安機關報了案。

　　市民遭遇網絡詐騙起訴銀行索賠落空

　　龍華區(qū)法院：無事實及法律依據，不予支持

　　河北曹女士稱在網購商品時被自稱是淘寶網客服的人員詐騙近9萬元，報警后公安部門偵查到被騙款項被轉到海南戶籍的符永祥(化名)在某銀行的賬戶下，經查是犯罪嫌疑人冒用符永祥失效的身份證開的賬戶。2015年，曹女士以銀行在辦理業(yè)務中存在過錯造成其損失為由將某銀行海南分行訴至龍華區(qū)法院，索賠未追回的被騙款項及利息59858.82元。龍華區(qū)法院一審判決駁回曹女士的訴訟請求。法院的判決書顯示，曹女士主張銀行賠償損失無事實及法律依據，法院不予支持。

　　2014年6月19日，曹女士在淘寶網網購商品是被自稱是淘寶客服的人員告知原告網銀密碼已泄露，要求曹女士對銀行卡余額進行保護。曹女士相信自稱淘寶客服人員的建議，并按其指令在當日和次日三次將共計88513元轉入指定的某銀行某賬戶內。2014年6月21日，曹女士意識到被詐騙后報警。

　　公安機關立案后立即采取相應措施，查找到戶名為符永祥的某銀行賬戶，并將該賬戶內的余額31410元追回后交付給曹女士。

　　經公安部門偵查，符永祥于2008年6月首次領取第二代居民身份證，2010年7月，符永祥因身份證丟失補辦身份證。后經被告核實身份證開立戶名為符永祥的賬戶。

　　曹女士述稱，詐騙犯罪嫌疑人冒用符永祥丟失的身份證開假戶，銀行在辦理業(yè)務中存在過錯才造成自己的損失。

　　被告辯稱，一、曹女士資金被騙系其輕信詐騙分子所致，與被告的開戶行為毫無任何直接因果關系，因此產生的損失依法應當由其自行承擔，與被告無關；二、被告開立符永祥賬戶符合實名制規(guī)定，并無過錯。

　　龍華區(qū)法院經審理查明認為，原告曹女士輕信他人將款項轉到符永祥的賬戶內，并造成原告損失。原告損失的原因為原告的輕信他人和自稱淘寶客服的人員共同欺騙行為共同所致。詐騙嫌疑人在實施行為中使用被告為符永祥開立的銀行賬戶中，該賬戶的存在構成原告受騙的原因。被告在開戶該賬戶時已經進行身份證審查，被告的審查符合我國現行實名制的要求。因此，原告主張被告賠償損失無事實及法律依據，法院不予支持。

　　龍華區(qū)法院依法判決駁回原告的全部訴訟請求。

　　曹女士不服一審判決，提起上訴。2016年11月，二審判決駁回上訴，維持原判。

?

相關鏈接：

?