北大博士于艷茹因公開發(fā)表的學術(shù)論文被指抄襲，其博士學位遭北京大學撤銷。她隨后將北京大學訴至法院，要求判令撤銷學校的決定并恢復她本人博士學位證書的法律效力。17日海淀法院對該案宣判，判決撤銷北大作出的撤銷學位決定，駁回于艷茹的其他訴訟請求。

　　緣起

　　北大女博士被指論文抄襲

　　于艷茹是北大歷史系2008級博士研究生，2013年7月獲博士學位。當年7月23日，學術(shù)期刊《國際新聞界》2013年第7期刊載了于艷茹《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》一文。2014年8月，《國際新聞界》發(fā)布公告稱，于艷茹發(fā)表的論文大段翻譯國外學者發(fā)表于1984年的論文，甚至直接采用外國論文引用的文獻作為注釋。該刊決定將于艷茹論文抄襲情況公告于雜志官方網(wǎng)站，并向作者相關(guān)單位通報，聯(lián)系相關(guān)文獻收錄機構(gòu)，刪除于艷茹該文的電子版，五年內(nèi)拒絕于艷茹的投稿。

　　事情披露后，引起了社會各界廣泛關(guān)注，北京大學專家組認為于艷茹的論文存在嚴重抄襲行為，其將該論文作為學術(shù)成果列入博士學位申請材料的事實清楚，經(jīng)審議決定撤銷其博士學位。

　　后于艷茹向北京市教委提出申訴，請求撤銷北大的決定，但教委對此申訴不予支持。于是，于艷茹將北京大學起訴到海淀法院。

　　爭論

　　涉嫌抄襲論文非學位論文

　　于艷茹認為，北大作出的撤銷博士學位決定在實體和程序上均存在錯誤。

　　涉嫌抄襲的論文并不是博士學位論文，北大撤銷她學位的決定超越職權(quán)。學校依據(jù)《中華人民共和國學位條例》撤銷其博士學位，但該條例中沒有任何一個條款授權(quán)大學可以根據(jù)博士學位論文之外的論文涉嫌抄襲而撤銷博士學位。

　　于艷茹認為，北大并沒有發(fā)現(xiàn)她博士學位論文存在舞弊作偽情況，但卻越權(quán)行使了撤銷學位的權(quán)力；她在校期間已正式發(fā)表論文2篇以上，符合學校有關(guān)申請博士學位的要求。

　　于艷茹認為，北大在調(diào)查和處理過程中，沒有及時向她公開調(diào)查程序、處理結(jié)論所依據(jù)的事實與理由，始終沒有讓她查閱調(diào)查報告、評審意見等重要證據(jù)材料，作出撤銷博士學位決定前也沒有讓她申辯，侵犯了她的申辯權(quán)。

　　北大則認為，于艷茹在北京大學讀書期間嚴重抄襲境外學者已經(jīng)發(fā)表的文章，并據(jù)此以自己名義發(fā)表涉案論文，其行為嚴重違反國家及北京大學的相關(guān)規(guī)定。于艷茹發(fā)表涉案論文抄襲幅度超過原文的一半以上，已構(gòu)成嚴重抄襲行為。

　　判決

　　法院認為撤銷學位有違正當程序

　　法院經(jīng)審理后認為，北大具有撤銷已授予學位的行政職權(quán)，但撤銷博士學位涉及相對人重大切身利益，北大在作出撤銷學位決定時應(yīng)當遵循正當程序原則，在查清事實的基礎(chǔ)上，充分聽取于艷茹的陳述和申辯。而在本案中，北大并沒有充分聽取于艷茹的陳述和申辯，因此，北大作出的撤銷學位決定有違正當程序原則。

　　法院認為，北大作出的撤銷學位決定沒有明確的法律依據(jù)，適用法律也有不當之處。法院判決撤銷北大作出的《關(guān)于撤銷于某博士學位的決定》，駁回于艷茹的其他訴訟請求。

　　法院宣判后，北大發(fā)布聲明稱，北大在第118次校學位評定委員會上審議了撤銷于艷茹博士學位的事項。委員會根據(jù)調(diào)查事實確認于艷茹期刊學術(shù)論文存在嚴重抄襲，其將該論文作為學術(shù)成果列入博士學位申請材料的事實清楚，且該文章于2013年3月18日被接受發(fā)表，屬在學期間。學校學位委員會根據(jù)規(guī)定和程序進行了無記名投票，表決結(jié)果為“撤銷于艷茹博士學位”，表決過程和表決結(jié)果合理合法。

　　北大稱，對于學術(shù)造假和學術(shù)不端的行為，北大的態(tài)度一向是零容忍，對于海淀法院的判決，學校表示不服，將依法提起上訴。

?

相關(guān)鏈接：

?