揚(yáng)子晚報(bào)訊（通訊員 長城 記者于英杰）隨著網(wǎng)購、外賣持續(xù)火爆，大街小巷隨處可見騎著電動(dòng)車飛馳的“快遞小哥”。蘇州園區(qū)“快遞小哥”楊某送快遞時(shí)將王某撞傷。王某將楊某及其公司告上法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金等18萬。日前，蘇州園區(qū)法院審結(jié)此案，認(rèn)定“快遞小哥”是在履行公司職務(wù)，應(yīng)由公司負(fù)責(zé)賠償。

　　楊某從老家到蘇州務(wù)工，年輕力壯的他很快找到一個(gè)送快遞的工作。但因?yàn)闃I(yè)務(wù)量很大，他經(jīng)常騎電動(dòng)車工作到深夜。去年一天晚上11點(diǎn)，楊某將快遞轉(zhuǎn)送到配送點(diǎn)，當(dāng)時(shí)路上幾乎沒什么車，所以他的車速很快，一不小心將旁邊電動(dòng)車刮倒在地，車上中年男子王某重重地摔在了地上。楊某一下蒙了，看到王某在地上痛苦呻吟，立刻叫來救護(hù)車將其送到醫(yī)院，自己墊付了2萬多元的醫(yī)療費(fèi)。

　　事后，經(jīng)過鑒定，王某身體有多處骨折，已構(gòu)成十級傷殘，而且因?yàn)槭軅诩爷燄B(yǎng)，耽誤了上班。王某將楊某及其公司告上法院，要求其賠償醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)18萬元。

　　主審法官接到案件后，經(jīng)過查證票據(jù)等證據(jù)、查證相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，最終認(rèn)定王某的損失為16萬余元。主審法官了解到，楊某所騎電動(dòng)車為公司財(cái)產(chǎn)，當(dāng)晚騎車也確為履行公司職務(wù)行為，所以他的公司應(yīng)承擔(dān)事故全部賠償責(zé)任。因?yàn)楣疽褜㈦妱?dòng)車投保了非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，限額為6萬元，所以保險(xiǎn)公司賠償王某6萬元，余下10萬余元由楊某公司負(fù)責(zé)。日前，法院判決，保險(xiǎn)公司賠償王某6萬元，楊某所在公司賠償王某10萬余元。

　　法官說法>>>

　　不論快遞和外賣，雖然是爭分奪秒的工作，但這不是忽視行駛安全的借口，這不僅需要快遞員提升交通安全意識，也需要公司進(jìn)行定期培訓(xùn)和監(jiān)督。其次，外賣、快遞公司應(yīng)給這些公司的外送車輛上保險(xiǎn)，既是對員工、公司負(fù)責(zé)，在發(fā)生事故后也有利于矛盾解決。

?

?

相關(guān)鏈接：

?