房?jī)r(jià)高企讓人望而卻步，大多數(shù)年輕人還在望房興嘆的時(shí)候，一些幸運(yùn)兒得以在父母的資助下買(mǎi)房成婚，組建小家庭。可父母出的錢(qián)到底算是借的還是送的呢？日前，紹興市諸暨的一位趙老太將自己的兒子兒媳告上法庭，要求歸還當(dāng)年自己給小夫妻買(mǎi)房時(shí)墊付的購(gòu)房款136萬(wàn)余元。

　　但是，兒媳覺(jué)得買(mǎi)房款是贈(zèng)與，婆婆則堅(jiān)稱這是借款。13日，紹興市中級(jí)人民法院二審判決，認(rèn)為這筆房款應(yīng)視為借款，由趙老太的兒子兒媳依法共同償還。

　　法庭一審：

　　父母出的首付

　　算送的還是借的？

　　趙老太一家是紹興市諸暨人。2013年11月，兒子小趙與兒媳小梁登記結(jié)婚后，打算在杭州濱江買(mǎi)下一套公寓，但小夫妻倆積蓄不夠，無(wú)力支付高額的房?jī)r(jià)。趙老太太慷慨解囊，替兒子兒媳付了首付、裝修等款項(xiàng)共計(jì)161萬(wàn)余元。

　　甜蜜的日子還沒(méi)過(guò)多久，沒(méi)曾想，兒子和兒媳鬧起了離婚。夫妻離婚免不了分割財(cái)產(chǎn)，原先趙老太出資的購(gòu)房款又該何去何從？

　　趙老太太覺(jué)得，這筆錢(qián)是自己出于母子之情，暫時(shí)借給兒子兒媳渡過(guò)難關(guān)的，應(yīng)該由二人共同償還；但在兒子兒媳看來(lái)，既然錢(qián)用于購(gòu)買(mǎi)婚房和裝修，按照“男方首付，共同還貸”的風(fēng)俗，這筆錢(qián)“理所當(dāng)然”是母親對(duì)小兩口的贈(zèng)與行為，不應(yīng)該認(rèn)定為借款。

　　雙方為此爭(zhēng)執(zhí)不下，婆媳倆吵得不可開(kāi)交。2016年3月，趙老太太一氣之下，一紙?jiān)V狀將小兩口告上諸暨市人民法院。老太太出示了買(mǎi)房時(shí)的借條，要求由小兩口共同償還首付款和裝修款161萬(wàn)余元。

　　不過(guò)，在所有的購(gòu)房支出中，只有部分款項(xiàng)存有借條，也有部分款項(xiàng)無(wú)法提供借款交付憑證，難以認(rèn)定所涉借款已經(jīng)交付并用于夫妻共同生活的事實(shí)。

　　2016年5月，除去部分款項(xiàng)無(wú)法提供交付憑證外，諸暨法院判令小夫妻應(yīng)當(dāng)歸還趙老太太購(gòu)房款137萬(wàn)余元。

　　法院二審：

　　父母出資

　　不能理所當(dāng)然認(rèn)定為贈(zèng)與

　　對(duì)于一審結(jié)果，趙老太的兒媳小梁斷然不服。

　　小梁覺(jué)得，趙老太太討要房款是為了保全自家財(cái)產(chǎn)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)小夫妻正在鬧離婚，老太太想通過(guò)這種方式串通兒子損害自己的利益。

　　2016年6月，小梁向紹興市中級(jí)人民法院提起上訴。這次，她出具了一份新的錄音證據(jù)，以此證明婆婆出的購(gòu)房款是贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。

　　“婆說(shuō)婆有理，媳說(shuō)媳有理。”這是審理家庭糾紛時(shí)常見(jiàn)的情況。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于這筆款項(xiàng)的性質(zhì)，它到底是贈(zèng)與款還是借貸款？

　　紹興中院審理后認(rèn)為，父母出資為子女買(mǎi)房，并不能必然定性為贈(zèng)與性質(zhì)。如果父母出資時(shí)沒(méi)有明確表示贈(zèng)與，出資款項(xiàng)應(yīng)該認(rèn)定為臨時(shí)性資金出借，目的在于幫助兒女度過(guò)經(jīng)濟(jì)困窘期，兒女理?yè)?dān)負(fù)償還義務(wù)。

　　一般，在庭審中，錄音資料只是一個(gè)輔助性證據(jù)。而且兒媳小梁出具的錄音資料里，也沒(méi)有趙老太明確將購(gòu)房款贈(zèng)與兒子兒媳的意思表示，所以小梁所說(shuō)的贈(zèng)與不能成立。在沒(méi)有其他證據(jù)可以證明贈(zèng)與態(tài)度的情況下，這筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。

　　近日，紹興市中級(jí)人民法院做出二審判決，糾正了一審判決認(rèn)定的匯款金額，判令小夫妻倆應(yīng)當(dāng)向趙老太太歸還購(gòu)房款136萬(wàn)余元。

　　溫情判決書(shū)：

　　法律不支持

　　“啃老族”、“坑爹族”

　　國(guó)人的觀念中，父母對(duì)子女的付出往往被視為理所當(dāng)然，即便兒女已然成人，“啃老族”和“坑爹族”也比比皆是。人們似乎也將“父母湊首付，小兩口還房貸”默認(rèn)為習(xí)俗。

　　紹興中院的法官在判決書(shū)中提出：“須知父母養(yǎng)育兒女成人已為不易，兒女成年之后尚要求父母繼續(xù)無(wú)條件付出實(shí)為嚴(yán)苛，亦為法律所不能支持?！?/p>

　　這份法理清晰、但人情溫暖的判決書(shū)來(lái)自一位低調(diào)的法官。雖然他婉拒了錢(qián)江晚報(bào)記者的采訪，但這份判決書(shū)卻值得所有人一看。（記者汪子芳 通訊員 單訓(xùn)天）

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

兩會(huì)受權(quán)發(fā)布：政府工作報(bào)告
全國(guó)兩會(huì)少數(shù)民族代表委員茶話會(huì)在京舉行
新華社評(píng)論員：把握新方位，走好“下半程”——一論落實(shí)兩會(huì)精神、迎接黨的十九大
習(xí)近平等出席全國(guó)兩會(huì)少數(shù)民族代表委員茶話會(huì)
習(xí)近平的“2017兩會(huì)全記錄”

?