去年6月，梅女士陪同兒子參加幼兒園組織的溫泉旅游活動(dòng)時(shí)，不幸在泳池內(nèi)溺亡。后梅女士家屬將溫泉小鎮(zhèn)、幼兒園的負(fù)責(zé)人和保險(xiǎn)公司起訴到法院，索賠170余萬(wàn)元。今天上午，房山法院開庭審理此案。原告認(rèn)為被告未盡到安全保障義務(wù)，被告則懷疑死者生前可能就患有疾病。

　　原告方包括了梅女士的父母和一雙兒女，今天上午，孩子的父親作為兩個(gè)孩子的監(jiān)護(hù)人出庭應(yīng)訴。

　　原告訴稱，2016年6月25日，家住房山的梅女士陪同7歲大的兒子，來(lái)到河北保定市某溫泉小鎮(zhèn)，參加幼兒園組織的旅游活動(dòng)。

　　當(dāng)天臨近中午，梅女士在溫泉小鎮(zhèn)泳池內(nèi)溺亡。監(jiān)控錄像顯示，梅女士在11時(shí)33分至37分長(zhǎng)達(dá)4分鐘時(shí)間里一直用手拍水求救，之后沉入水底，長(zhǎng)達(dá)7分鐘時(shí)間。

　　原告稱，泳池工作人員并未發(fā)現(xiàn)異常，而是當(dāng)時(shí)另一位兒童家長(zhǎng)察覺到了泳池中的異常，便大聲呼救。人們趕忙將梅女士拉到泳池邊，隨即進(jìn)行人工呼吸等急救措施，并立即撥打了120急救電話。但是，梅女士最終沒能被搶救過(guò)來(lái)。

　　梅女士的家屬稱，梅女士生前身體健康，注重保養(yǎng)，且擅長(zhǎng)游泳，可以排除自身原因溺亡的可能。

　　因賠償事宜協(xié)商未果，痛失親人的梅女士家屬將溫泉小鎮(zhèn)所屬公司、幼兒園的負(fù)責(zé)人起訴到法院。

　　原告認(rèn)為，溫泉小鎮(zhèn)未盡到安全保障義務(wù)，且存在游泳場(chǎng)未配備水上救生員等多處不符合國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的情形，管理存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)；幼兒園作為活動(dòng)的組織者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，才導(dǎo)致了慘劇的發(fā)生。據(jù)此，原告向上述二被告索賠170余萬(wàn)元。

　　今年6月12日，本案的承辦法官到該溫泉小鎮(zhèn)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。梅女士溺水的地點(diǎn)是一處露天長(zhǎng)方形泳池，泳池四周各有一個(gè)救生觀察臺(tái)。梅女士出事地點(diǎn)位于泳池成人區(qū)的東南角，水深1.3米。最近的救生觀察臺(tái)距出事地點(diǎn)約為10米。

　　今天庭審的焦點(diǎn)之一是，梅女士死亡是單純溺水還是自身疾病導(dǎo)致的？但據(jù)記者了解，梅女士的遺體至今仍停放在河北一家醫(yī)院，這期間并未做任何尸檢。

　　被告之一溫泉小鎮(zhèn)認(rèn)為，梅女士死因存在諸多疑問，“庭審前，我們?cè)啻我笤鎸?duì)死者進(jìn)行尸檢，但第一次原告拒絕，第二次又以沒錢支付鑒定費(fèi)用為由拒絕。對(duì)方一直強(qiáng)調(diào)梅女士身體健康，但又拒絕做尸檢，我們不排除梅女士自身患有疾病的可能性。”

　　被告之二幼兒園的負(fù)責(zé)人的答辯更直接，除了認(rèn)為自己不是適格被告外，他們還認(rèn)為，“死者身高在1.5米以上，池深只有1.3米，梅女士曾拍打水面4分鐘，這期間她只要站起來(lái)就可以了，除非梅女士突發(fā)心臟病或癲癇等疾病。”

　　另外，針對(duì)原告稱，溫泉小鎮(zhèn)沒有經(jīng)營(yíng)泳池的資質(zhì)，以及游泳池的安全配備應(yīng)符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，被告回應(yīng)稱，“我們那不叫游泳池，是戲水池，是游樂設(shè)施?！?/p>

　　截至記者發(fā)稿，本案還在審理中。

?

?

相關(guān)鏈接：

?