是偷還是借？到底誰在說謊

　　童畫 徐平平

　　看似一起簡單的盜竊案，但被害人說是“偷”，犯罪嫌疑人說是“借”，雙方各執(zhí)一詞。到底誰在說謊？已被羈押在看守所多日的犯罪嫌疑人是真正的被害人嗎？

　　盜竊嫌疑人稱自己是借錢

　　2015年8月17日，一個名叫王小雙的男子走進派出所，報警稱他發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡在不知情的情況下，被取走了4900元。民警通過調(diào)取銀行ATM機監(jiān)控，很快確定了犯罪嫌疑人是王小雙的同事劉三，但此時劉三已離職。2016年3月25日，劉三被抓獲。同年4月22日，案件被移送至上海市嘉定區(qū)檢察院。

　　看似是一起普通的盜竊案件，事實清楚、案情簡單，但在對此案審查逮捕期間，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)了問題：劉三有盜竊前科，此次到案后一直拒不認罪，未作有罪供述。銀行ATM機監(jiān)控拍到劉三取錢畫面，但劉三堅稱自己是借錢。

　　中間到底有什么隱情？承辦檢察官通過全面搜集證據(jù)，很快發(fā)現(xiàn)了影響本案定罪的一個關鍵證據(jù)：王小雙報案前，其銀行卡存在交易異常情況。

　　根據(jù)王小雙提供的銀行卡賬戶明細查詢單，2015年5月至6月21日，該銀行卡交易頻繁，6月21日卡內(nèi)被取出4900元，而后幾天，該銀行卡仍有數(shù)筆小額消費，至6月26日賬戶內(nèi)僅剩0.15元。自此之后，直至報案當天，該銀行卡再未有過交易記錄。如此巧合，讓承辦檢察官不禁產(chǎn)生了疑惑，莫非王小雙知道賬戶僅剩0.15元，所以才不再使用這張銀行卡。如果這個假設是真的，說明王小雙的手機可以收到關于賬戶變動的提醒短信，當劉三取錢的時候，王小雙應該能收到提醒短信，那么，為什么事隔近兩個月他才報警，并堅持稱對自己銀行卡被取錢一事毫不知情呢？

　　為討回借款竟報假案

　　帶著疑問，承辦檢察官在詢問劉三的時候認真聽取了他的無罪辯解。劉三反映，原單位廠區(qū)內(nèi)的監(jiān)控能夠證明是他本人將銀行卡親自交到王小雙手上的。并且，在還卡時，王小雙提出，劉三可以湊5000元整數(shù)再還錢。這個細節(jié)再一次佐證了檢察官的想法，王小雙確實開通了銀行卡賬戶變動短信提醒業(yè)務，知道劉三取錢的具體數(shù)目。如此說來，王小雙在報案時的那套說辭就值得懷疑。

　　劉三到底有沒有偷錢，王小雙報的是不是假案？承辦檢察官一方面要求公安機關查證王小雙的銀行短信提醒業(yè)務情況，并調(diào)取廠區(qū)監(jiān)控，一方面直接詢問王小雙事情經(jīng)過。一開始，王小雙仍稱他的錢是被偷的，但當承辦檢察官就銀行卡消費異常的情況質(zhì)問他時，他開始變得支支吾吾。見此情形，承辦檢察官嚴肅地向他說明了不當維權需承擔的法律后果。王小雙沉默了一會兒，終于開口坦白：為了找到劉三討回借款，他報了假案。

　　王小雙交代，2015年6月的一天，劉三找到王小雙說想借點錢做生意，并承諾掙了錢大家一起分。王小雙同意后拿出一張銀行卡交給劉三，并告知了密碼。6月21日這天，劉三從這張卡中取出4900元，然后將卡還給了王小雙。7月，劉三離職。

　　不久后，倆人失去了聯(lián)絡。當初借錢給劉三的時候，兩人沒有立下任何字據(jù)，王小雙認為即便報警，也不一定能立案。于是，他通過報假案的方式引起公安機關重視，并借助公安機關的力量尋找劉三。當民警調(diào)取銀行監(jiān)控視頻交由王小雙辨認時，王小雙當即指認取款人為劉三，但隱瞞劉三是向他借款并征得其同意后使用銀行卡提取現(xiàn)金的事實，還堅稱自己從未將銀行卡借給劉三使用。

　　誣告陷害終害人害己

　　至此，此案真相大白。2016年4月29日，嘉定區(qū)檢察院依法對劉三作出不批準逮捕決定。與此同時，警方就王小雙誣告陷害案正式立案偵查。5月24日，此案移送審查起訴，該院副檢察長孔杰擔任案件承辦人。

　　孔杰認為，王小雙明知其與劉三是民間借貸糾紛，但故意捏造劉三盜竊其銀行卡并使用的犯罪事實，意圖通過不適當?shù)貑铀痉ǔ绦?，使他人深陷囹圄的方式，不正當?shù)貙崿F(xiàn)自己的債權。王小雙的行為不僅浪費了司法資源，更導致劉三被羈押一個多月，其行為已涉嫌誣告陷害罪，并已經(jīng)達到“情節(jié)嚴重”的程度，應當依法予以追訴?？紤]到王小雙在公安機關立案前，接受調(diào)查詢問時，主動交代其誣告陷害他人的犯罪事實，可以認定為自首，從輕處罰。6月14日，該院依法對王小雙提起公訴。

　　2016年8月30日，此案開庭，孔杰出庭支持公訴。王小雙認罪服法，表示悔過。法院當庭宣判，王小雙因犯誣告陷害罪被判處有期徒刑九個月，緩刑一年。

?

?

相關鏈接：

?