銀行卡在手中，卡內(nèi)6萬(wàn)余元現(xiàn)金卻被人在深圳盜刷，受此遭遇的劉女士將銀行告上法庭。11月17日，徐州市鼓樓區(qū)人民法院向媒體公布，此案一審判決銀行一次性賠償劉女士3萬(wàn)余元，目前二審法院對(duì)此案維持原判。

　　去年9月，徐州市民劉女士查詢自己銀行卡余額時(shí)發(fā)現(xiàn)，存款少了6萬(wàn)多元。劉女士立刻報(bào)警。在警方要求下，銀行查到劉女士的賬戶，在同年8月24日至27日之間，被他人在深圳分21次取走60900元。

　　銀行初步判斷，劉女士的銀行卡被他人偽造盜刷。但警方經(jīng)過(guò)四個(gè)多月調(diào)查，依然未能破案。期間，劉女士多次找銀行協(xié)商賠償事宜，遭銀行拒絕。此后，劉女士將該銀行告上法庭。

　　第一次庭審時(shí)，銀行代理人表示，劉女士銀行卡被盜刷案已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，目前本案并未結(jié)案，應(yīng)先等警方破案。

　　劉女士代理律師則認(rèn)為，劉女士在2012年與銀行建立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，此次也是儲(chǔ)蓄合同糾紛。不法分子通過(guò)某種手段竊取了銀行卡內(nèi)的存款，與本案儲(chǔ)蓄合同糾紛是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不適用先刑后民的審判原則。在沒(méi)有證據(jù)證明犯罪嫌疑人是誰(shuí)的情況下，刑事案件的偵破對(duì)儲(chǔ)蓄合同糾紛案件的審理不能構(gòu)成阻礙，不需要以刑事案件的偵破結(jié)果為依據(jù)。

　　“據(jù)我們了解，2015年1月1日銀行才開始推廣芯片卡，大量的換卡工作也是從2015年才開始，磁條卡被復(fù)制、盜刷的情況很普遍?！眲⑴看砺蓭熣J(rèn)為，劉女士磁條卡被復(fù)制盜刷，這屬于銀行內(nèi)部的設(shè)備缺陷。

　　鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，銀行作為金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)提供完善的技術(shù)設(shè)備，包括難以復(fù)制的銀行卡和能夠識(shí)別復(fù)制卡的終端設(shè)備，避免犯罪嫌疑人利用系統(tǒng)安全漏洞盜取儲(chǔ)戶資金。故犯罪嫌疑人利用系統(tǒng)安全漏洞盜刷儲(chǔ)戶資金，劉女士的涉案銀行卡被犯罪嫌疑人復(fù)制并盜刷，系銀行技術(shù)設(shè)備不完善及劉女士未妥善保管銀行卡密碼的雙重原因造成。因此，在雙方均有一定責(zé)任的情況下，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，就涉案銀行卡因被盜刷產(chǎn)生的61242.50元損失，應(yīng)由劉女士和銀行各承擔(dān)一半的責(zé)任。

　　此后，鼓樓區(qū)人民法院一審判決，銀行應(yīng)一次性賠償劉女士人民幣30621.25元。11月17日，本案主審法官表示，目前該判決被二審法院維持。(完)

?

相關(guān)鏈接：

?