作者：沈彬

　　備受輿論關(guān)注的北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界“老虎傷人”案，在發(fā)生一年多之后，將于2017年12月19日開庭。傷者趙女士索賠近156萬元；而園方則全盤不認(rèn)可。

　　對(duì)于這次的高額索賠，不少網(wǎng)友態(tài)度激烈：如果對(duì)于趙女士這樣在猛獸區(qū)下車的危險(xiǎn)行為，也要賠償?shù)脑?，?shí)際是鼓勵(lì)更多的人無視生命、挑戰(zhàn)規(guī)則。

　　的確，對(duì)于造成一死一傷的嚴(yán)重后果，趙女士本身存在嚴(yán)重“過錯(cuò)”。但是，受害者存在過錯(cuò)，不代表動(dòng)物園就不用承擔(dān)法律責(zé)任。受害者的“過錯(cuò)”，也需放在《侵權(quán)責(zé)任法》的天平上做出司法判斷。

　　本案的法律爭(zhēng)議點(diǎn)在于，動(dòng)物園管理方有沒有盡到充分的安全保障責(zé)任，以及受害方的“過錯(cuò)”的有多大。現(xiàn)在可以預(yù)期的是，趙女士一方可能強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)園方的安全措施有疏漏：入園前安全教育不充分；猛獸區(qū)的不得下車的標(biāo)志不明顯，乃至造成誤導(dǎo)；遭遇猛虎傷人時(shí)，園方措置不當(dāng)，傷者救治不及時(shí)、不專業(yè)等等。新聞報(bào)道中也提到，在事發(fā)之后，趙女士重新走了一遍動(dòng)物園，的確有一些新增的警告牌，這是事發(fā)之前沒有的。

　　索賠156萬元是否“獅子大開口”呢？應(yīng)該說這個(gè)數(shù)字，還是在普通人身傷亡案件的正常索賠范圍之內(nèi)：趙女士母親的死亡賠償金，按2016年北京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，約是115萬；趙女士被嚴(yán)重咬傷之后的搶救、醫(yī)療、整容、誤工費(fèi)，也應(yīng)該有幾十萬元，再加上精神損害賠償?shù)鹊龋畈欢嗑褪?00多萬元了。但是，這是法院未必會(huì)認(rèn)可所有訴訟請(qǐng)求，還是會(huì)按法律確定的動(dòng)物傷人的特殊侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和“過錯(cuò)相抵”原則做出判決。

　　同時(shí)，在本案中應(yīng)該注意到一個(gè)特殊的輿論現(xiàn)象，即法律專業(yè)人士一般傾向于動(dòng)物園方要擔(dān)責(zé)任，而網(wǎng)民則相反。比如，去年10月中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)曾就此案發(fā)聲：在經(jīng)營行為中，保護(hù)消費(fèi)者安全是經(jīng)營者的第一責(zé)任；消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責(zé)。包括《侵權(quán)責(zé)任法》的起草專家楊立新在內(nèi)的多名法學(xué)家，傾向于認(rèn)為動(dòng)物園管理方應(yīng)該承擔(dān)更多責(zé)任；而更多的網(wǎng)友則站在了“規(guī)則意識(shí)”的高地上，譴責(zé)受害人，甚至一度發(fā)展到不分是非地轉(zhuǎn)發(fā)受害人是“醫(yī)鬧”“小三”的虛假消息。

　　“規(guī)則意識(shí)”當(dāng)然是對(duì)的，但是法律作為定分止?fàn)幍膰?yán)密的社會(huì)機(jī)制，有時(shí)會(huì)超越普通人的“正義的直覺”。這次老虎傷人之爭(zhēng)反映的正是這個(gè)現(xiàn)象。

　　老虎傷人案，屬于法定的特殊侵權(quán)歸責(zé)方式，適用“推定過錯(cuò)責(zé)任”，要由動(dòng)物園自證盡到了嚴(yán)格的管理職責(zé)；按“過失相抵原則”，受害方也將為自己的過錯(cuò)付出代價(jià)。受害人的“過錯(cuò)”還需要在法律上做出評(píng)價(jià)，最終的民事責(zé)任劃分，將由法院依證據(jù)、依法律做出裁量。（沈彬）