北航教授性騷擾案終于給受害者一個(gè)交代：教育部撤銷陳小武的“長(zhǎng)江學(xué)者”稱號(hào)，停發(fā)并追回已發(fā)放的獎(jiǎng)金，責(zé)成學(xué)校解除與陳小武簽定的“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授聘任合同。隨后，人民日?qǐng)?bào)官微喊話：“從北航到教育部，用行動(dòng)宣示零容忍教師性騷擾。其他涉事高校，還有何理由觀望？”

陳小武已經(jīng)被釘在道德的恥辱架上，事實(shí)上，在此之前，有關(guān)于高校性騷擾事件舉報(bào)不乏其數(shù)。但反觀其他性騷擾涉事高校的處理結(jié)果，要么是顧左右而言他，欲一帶而過(guò)，要么是石沉大海，欲假以時(shí)日，待輿情冷卻，大事化小，小事化無(wú)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2014年至2017年，媒體公開報(bào)道過(guò)的13起高校教師性騷擾事件中，有部分案件學(xué)校給出了處理結(jié)果，但還有三分之一最終成了“無(wú)后續(xù)”。

其中，輿論影響較大的2014年誘奸女學(xué)生的廈大教授吳春明、2016年對(duì)女學(xué)生“茶館下藥”的北京師范大學(xué)S教授在被撤去教職后，仍然在高校內(nèi)擔(dān)任圖書館工勤人員一類職位。如果說(shuō)對(duì)于性騷擾黑手，只是挪個(gè)地方，換個(gè)位置，從騷擾者的角度看，懲罰力度根本起不到震懾效果。

高校不僅是學(xué)術(shù)的最高學(xué)府，更有如是在道德上披著一襲華麗的袍子，如果道德華麗的袍子下長(zhǎng)了虱子，就不要再想著捂蓋子了，捂蓋子只能捅出更大的簍子。

北航教授性騷擾案無(wú)疑只是冰山一角，在這個(gè)沉重的蓋子下，是更多的沉默者。據(jù)2017年3月某高校發(fā)布的《中國(guó)大學(xué)在校生和畢業(yè)生遭遇性騷擾狀況調(diào)查》顯示，在中國(guó)的大學(xué)在校生和畢業(yè)生中，有不少人遭受過(guò)不同程度的性騷擾。報(bào)告顯示這些性騷擾的實(shí)施者中師長(zhǎng)（學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、領(lǐng)導(dǎo)、輔導(dǎo)員）占到近10%，教師更容易利用自己的身份和手中權(quán)力，暗示或者脅迫學(xué)生與其發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，而多數(shù)被害人出于種種原因選擇了忍耐。每發(fā)生100起性騷擾事件，只有不到4起的當(dāng)事人會(huì)報(bào)告學(xué)?；蛘呔?。

為何沉默的羔羊只能在夢(mèng)中吶喊？一是高校師生權(quán)力不對(duì)等，校園內(nèi)部缺乏暢通的申訴渠道和處理機(jī)制。早在2014年，76名廈大校友曾聯(lián)署呼吁建立機(jī)制防校園性騷擾。時(shí)隔三年之久，尚未建立。

高校性騷擾事件仍是以網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)的形式頻繁上演，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)容易引起輿論關(guān)注，但隨著爆料的增多，時(shí)間的推移，公眾的關(guān)注度勢(shì)必會(huì)下降，那么下一個(gè)受害者的正義如何得到伸張？同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)又易造成公眾的道德集體審判，對(duì)被舉報(bào)方的權(quán)益也會(huì)造成侵害。

二是，而從立法層面，校園性騷擾在罪名的認(rèn)定上仍然存在空白，對(duì)“性騷擾”行為也缺乏清晰的判定依據(jù)。高校對(duì)此類事件的處理，基本是依據(jù)高校師德“紅七條”。而對(duì)于性騷擾的處理不僅止于高校內(nèi)的行政處罰，更應(yīng)從法律層面有完善的追究懲治。在我國(guó)性騷擾案件一直是“低起訴率、高敗訴率”。從立案舉證到最終勝訴均困難重重，而且懲罰力度和結(jié)果，讓受害者覺(jué)著舉報(bào)行為得不償失。程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的基礎(chǔ)。是時(shí)候從法律和行業(yè)層面建立和完善反騷擾條例了。

如果說(shuō)，這場(chǎng)反性騷擾運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)由下而上掀起的風(fēng)暴，那么，對(duì)那些已被曝光的高校性騷擾事件，受害者和公眾更應(yīng)該得到一個(gè)交代。這就不僅需是高校內(nèi)部自我清潔機(jī)制的完善，更需要在法律層面對(duì)性騷擾案件，從申訴到判定懲戒有一系列可執(zhí)行的完善細(xì)則，讓長(zhǎng)虱子的高校不敢也不能再捂蓋子。