陳先生訴稱，4月20日，他掃碼開了一輛ofo小黃車，在推車的過程中發(fā)現(xiàn)自行車損壞且不能騎行，其立即關(guān)閉車鎖，整個(gè)過程花費(fèi)時(shí)間不足1分鐘，但ofo小黃車依然收取其1元費(fèi)用。5月5日和5月6日，他又遭遇了同樣的情形。為此，陳先生將ofo小黃車的運(yùn)營(yíng)商北京拜克洛克科技有限公司起訴至法院，要求返還其所支出的3元。日前，海淀法院審理了此案，裁定駁回了陳先生的起訴。

　　協(xié)議：發(fā)生爭(zhēng)議先仲裁

　　審理過程中，拜克洛克公司向法院提交了用戶注冊(cè)協(xié)議，其中第15條顯示，凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。

　　法院審理后認(rèn)為，陳先生通過用戶注冊(cè)協(xié)議已經(jīng)與拜克洛克公司達(dá)成了協(xié)議，約定雙方所發(fā)生爭(zhēng)議由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，故法院依法裁定駁回了陳先生的起訴?，F(xiàn)陳先生尚未明確表示是否提起上訴。

　　法官解釋稱，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。本案中，雙方通過用戶注冊(cè)協(xié)議已經(jīng)約定了雙方因使用ofo小黃車服務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，故陳先生所提出的訴訟請(qǐng)求被法院駁回。

　　提醒：需留意解決方式

　　法官表示，現(xiàn)在越來(lái)越多的消費(fèi)者通過注冊(cè)網(wǎng)上衣、食、住、行等各種APP來(lái)滿足生活需求。一旦權(quán)益受損，消費(fèi)者通過客戶后續(xù)服務(wù)無(wú)法得到及時(shí)救濟(jì)，且與售后溝通不暢的情況下，消費(fèi)者往往會(huì)通過法律途徑予以解決，而消費(fèi)者也通常會(huì)選擇向法院提起訴訟解決問題。

　　法官提醒說(shuō)，此時(shí)消費(fèi)者需要注意法院是否具有管轄權(quán)。按照法律相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以約定爭(zhēng)端解決方式即可以通過仲裁或訴訟予以解決。所以，消費(fèi)者在注冊(cè)成為APP用戶之前，一定要留意雙方爭(zhēng)議的解決方式。雙方一旦約定仲裁后，人民法院就無(wú)管轄權(quán)了，此時(shí)就無(wú)需向法院提起訴訟解決，以免造成訴訟成本的浪費(fèi)，給自己帶來(lái)更多的損失。

?

?

相關(guān)鏈接：

?