高空墜物的慘劇再次上演。6月16日，廣東省深圳市福田區(qū)一小區(qū)內(nèi)被玻璃窗砸傷的5歲男童因搶救無效死亡。三天前,這名男童與家人一起出行時，被該小區(qū)一扇從高空墜落的玻璃窗砸傷頭部，緊急送醫(yī)，但因傷情過重不幸離世。半個多月前，該小區(qū)還發(fā)生了另一扇玻璃窗從8樓墜落的情況,所幸沒有傷及行人。

　　近年來，各地不時發(fā)生高空墜物致人傷亡事件，引發(fā)社會各界對高空墜物現(xiàn)象的關(guān)注。輿論普遍認(rèn)為，高空墜物涉及危害公共安全，及時有效治理已成為刻不容緩的問題。

　　高空拋物存在危及人身財產(chǎn)安全的巨大隱患。有數(shù)據(jù)表明：一個30克的蛋從4樓拋下來就會讓人起腫包；從8樓拋下來就可以讓人頭皮破損；從18樓甩下來就可以砸破行人的頭骨；從25樓拋下可使人當(dāng)場死亡。解決高空墜物問題，單靠業(yè)主自律和宣傳教育是不夠的，且不能僅僅停留在道德譴責(zé)上，必須從法律上加大民事追償乃至刑事追責(zé)。

　　對于高空墜物案件，在無法確認(rèn)實際責(zé)任人的情況下，可實行民事責(zé)任分擔(dān)，在民事賠償上可以“連坐擔(dān)責(zé)”?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。這意味著，如果無法確定具體侵權(quán)人，涉事高層建筑全體住戶均存在加害可能性，均應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任。同一棟建筑的業(yè)主，除非能夠自己證明不是侵權(quán)人，否則都要為損失埋單。這就是所謂的“連坐擔(dān)責(zé)”，這是業(yè)主為高空墜物應(yīng)該付出的代價。所有業(yè)主擔(dān)責(zé)實際上是風(fēng)險分配，實屬無奈之舉，但確有一定的監(jiān)督功能。業(yè)主承擔(dān)責(zé)任后，可以進一步加大對真正責(zé)任人的調(diào)查力度，把真正的責(zé)任人找出來。如果業(yè)主能將責(zé)任人找出來，則讓責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任，具有倒逼和監(jiān)督作用，有利于業(yè)主之間構(gòu)建相互協(xié)助監(jiān)督，互相愛護的和諧社區(qū)環(huán)境。

　　司法實踐上已經(jīng)有高空拋物案件“連帶擔(dān)責(zé)”的判決先例。2016年9月，曾備受關(guān)注的武漢市漢陽區(qū)高空拋物導(dǎo)致女嬰傷殘索賠案，在武漢市中級人民法院二審宣判，駁回了上訴業(yè)主的訴求，維持業(yè)主共同補償小欣怡36萬多元的一審原判。

　　高空墜物案件危及社會公共安全的，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任人的刑事責(zé)任。實施“高空拋物”行為者，一旦造成嚴(yán)重后果并且危及社會公共安全利益，除了承擔(dān)賠償責(zé)任外，還將面臨刑事處罰。刑法第114條和第115條第一款規(guī)定了“以危險方法危害公共安全罪”，指采用放火、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的危險方法危害公共安全的行為。該罪要求行為對公共安全造成危害，即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)的安全。與此相對應(yīng)，如果行為對某一個特定人的財產(chǎn)或者生命造成侵害，則可能構(gòu)成刑法第275條的故意毀壞財物罪、第232條故意殺人罪和第234條故意傷害罪。此外，“以危險方法危害公共安全罪”的主觀方面是故意，主體則要求是年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的人。第115條第二款規(guī)定了“過失以危險方法危害公共安全”，除了主觀方面是過失之外，其余均和“以危險方法危害公共安全罪”相同。

　　一言以蔽之，高空墜物關(guān)乎公共安全，我們每個人都可能成為高空墜物的受害者，治理高空墜物應(yīng)當(dāng)用足民事乃至刑事手段，“連坐擔(dān)責(zé)”和刑事追責(zé)雙管齊下，對于無法確認(rèn)實際責(zé)任人的可實行民事責(zé)任分擔(dān)；對于危及公共安全后果嚴(yán)重的則應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。