“傍名牌”曾經(jīng)一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷徑”，這讓很多品牌不得不預(yù)防性地注冊(cè)很多與本品牌相似的商標(biāo)。不過(guò)，這種此前大多只是受到輿論譴責(zé)的“捷徑”，如今則受到了法律的打擊。日前，經(jīng)最高人民法院再審判決，“九糧液”“九糧春”等產(chǎn)品的行為被認(rèn)定為侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，前者立即停產(chǎn)并賠償損失。

　　歷時(shí)6年，經(jīng)歷一審、二審以及最高院再審，五糧液訴“九糧液”等侵權(quán)案件終于勝訴。這一判例，無(wú)疑給那些仍在肆無(wú)忌憚傍名牌或正準(zhǔn)備傍名牌的企業(yè)一個(gè)警告。法律就該定紛止?fàn)?，?guī)范市場(chǎng)主體的行為。

　　一直以來(lái)，類似“九糧液”這樣的傍名牌行為層出不窮，如“康帥博”之于“康師傅”，“周佳牌”之于“雕牌”，“脈劫”之于“脈動(dòng)”，“豪?！敝凇懊膳！?，“雷碧”之于“雪碧”等，都是這樣。這中間，不排除有些“李鬼”已經(jīng)完成了商標(biāo)注冊(cè)，但鑒于其與知名商品名稱、包裝等的高度近似，仍會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。而在現(xiàn)實(shí)中，盡管被侵權(quán)企業(yè)每每主張權(quán)益，但成功維權(quán)的并不多。

　　五糧液此次成功維權(quán)，也并非一帆風(fēng)順，而是在一審、二審均敗訴的情況下，通過(guò)向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?，才最終出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。說(shuō)實(shí)話，像這樣曠日持久地打官司，不折不撓地申訴，并不是每一個(gè)企業(yè)都能夠做到?；ㄥX是一回事，耗費(fèi)在這上面的時(shí)間成本也會(huì)讓企業(yè)望而卻步。某種程度上講，侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高，正是市場(chǎng)上“傍名牌”行為屢禁不止的深層原因。

　　從現(xiàn)行法律看，盡管法律對(duì)商標(biāo)侵權(quán)有明確的賠償規(guī)定，但是，若想實(shí)現(xiàn)法律的正義，除了之前所說(shuō)的人力、物力和時(shí)間成本外，維權(quán)企業(yè)往往還要面對(duì)很多門檻，比如取證問(wèn)題，一般侵權(quán)小企業(yè)的生產(chǎn)和銷售過(guò)程都十分隱蔽，追根溯源十分困難。還有，就處罰而言，也很難讓那些傍名牌的企業(yè)感覺(jué)到“疼”，很多時(shí)候，這些“李鬼”在一個(gè)地方被查，就會(huì)很快跑到另一個(gè)地方重起爐灶。

　　何況，出于地方保護(hù)的原因，很多地方政府對(duì)于市場(chǎng)上的商標(biāo)侵權(quán)行為，往往會(huì)睜一只眼閉一只眼，缺乏足夠的治理動(dòng)力，這也導(dǎo)致維權(quán)企業(yè)勝訴難。常見(jiàn)的情形就是，隔一段時(shí)間，就會(huì)發(fā)起一次清理整治假冒偽劣商品的行動(dòng)，但集中行動(dòng)一過(guò)去，一切又回到了常態(tài)。

　　這種聽(tīng)任、縱容傍名牌的做法，或許一時(shí)會(huì)促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，一味傍名牌，不僅不可能創(chuàng)造出有競(jìng)爭(zhēng)力的創(chuàng)新產(chǎn)品，也會(huì)敗壞被侵權(quán)產(chǎn)品的聲譽(yù)，影響整個(gè)市場(chǎng)的健康發(fā)育，得不償失。

　　此番最高院認(rèn)定“九糧液”侵權(quán)，無(wú)疑釋放出一個(gè)積極的信號(hào)，具有十分清晰的導(dǎo)向意義。這不僅會(huì)加大侵權(quán)者的違法成本，也會(huì)給基層法院一個(gè)正向激勵(lì)，即法律要旗幟鮮明地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，依法斬?cái)喔鞣N“傍名牌”，制止惡意模仿、混淆行為，維護(hù)市場(chǎng)主體之間的良性競(jìng)爭(zhēng)，本來(lái)就是法律的責(zé)任。

　　當(dāng)然，除了讓法律發(fā)揮保護(hù)和懲罰作用之外，地方市場(chǎng)監(jiān)管部門也要主動(dòng)作為，從源頭開(kāi)始治理，共同打造一個(gè)清朗的市場(chǎng)環(huán)境。

　?。ㄗ髡撸核惯h(yuǎn)，系媒體評(píng)論員）