小孩跟隨母親回家，路遇村道上的一水井，小孩不慎掉落水井溺水死亡，父母悲痛之余，將該水井的管理單位告上了法庭。
昨日，奉化法院就該案做出判決：水井管理單位負(fù)20%責(zé)任，監(jiān)護(hù)人負(fù)主要責(zé)任。
走著走著
孩子不小心掉入井里
小明（化名），6歲，河南人，跟著外出打工的父母一起在奉化，上幼兒園。
2011年4月29日下午，幼兒園下課，就跟著母親一路回家。
母親在前，孩子在后，孩子邊走邊玩，走得慢，漸漸地，母子兩人前后距離就隔開了數(shù)米之遠(yuǎn)。
孩子手里拿著個(gè)紙盒，路途中，有一水井，只顧著手中紙盒的孩子，一不小心就掉入了井里。
走在前面的母親，聽到有紙盒掉在地上的聲音，便立刻回頭，發(fā)現(xiàn)孩子不見了。
跑到井邊一看，孩子已落入井里。
母親立即呼救求助，但附近無人，于是便跑回家中，叫來了孩子的父親。
但是，孩子父母都不識(shí)水性。
剛開始，父親用竹竿在井里撈，打撈不到，便找來梯子，下到井里，才將孩子搶救上來。
從孩子落水到被搶救上來，大約15分鐘時(shí)間，但孩子已沒有了氣息，不幸過早身亡。
悲痛之余
父母狀告管理單位
面對(duì)孩子的永遠(yuǎn)離去，夫妻倆痛心疾首。
2012年5月，夫妻倆起訴至法院，向?qū)⒃撍墓芾韱挝凰髻r50萬余元。
庭審過程中，小明的父母堅(jiān)持稱水井設(shè)置在道路中央，且早已廢棄，水井的管理單位未盡到安全保護(hù)的義務(wù)，沒有在水井周邊設(shè)置防護(hù)措施，存在明顯的安全隱患。
水井的管理單位則辯稱，事故水井建造至今已有50余年，并沒有廢棄，屬村民的生活用水，無須按廢棄的水井來看管。
事故水井距離村道，有2米左右距離。
為了提醒過路人員，距離水井1米左右的地方，有一圈水泥圍堪保護(hù)，而被告已經(jīng)采取了安全防護(hù)措施。
相反，兩名原告作為小明的父母，沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，存在重大的過程，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的責(zé)任。
法院為查明案件事實(shí)，向公安部門調(diào)取了原告以及部分案外人詢問筆錄，了解事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際情況等事實(shí)。同時(shí)，對(duì)事故水井進(jìn)行了實(shí)地勘測(cè)。
法院認(rèn)為
被告方承擔(dān)20%責(zé)任
奉化法院經(jīng)審理后認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人有要求賠償義務(wù)人給予賠償?shù)臋?quán)利。
事故水井建造較早，修路后該水井處于通行道路上。被告方作為事故水井的管理人和所有人，僅僅在事故水井周圍設(shè)置了高10厘米左右的水泥圍堪和井沿，雖有一定的警示作用，但不足以起到有效的安全保障作用，致使孩子落水身亡，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
但是，原告方父母作為小明的監(jiān)護(hù)人，亦應(yīng)當(dāng)盡到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，而原告方在事故發(fā)生時(shí)，就在死者身邊，其途經(jīng)有安全隱患的事故水井時(shí)，仍放任小明在其身后獨(dú)自玩耍著路過事故水井的行為，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，故原告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
最終法院判決被告方承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償原告方死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)7萬余元，精神撫慰金1萬元，合計(jì)賠償金8萬余元。
?
閱讀此文的網(wǎng)友還看了：
《新聞聯(lián)播》留守兒童一幕看哭很多人 爸媽回家
三亞國(guó)光豪生度假酒店到福利院慰問失明兒童
女大學(xué)生勇救落水兒童不幸身亡 生前已獲保研
海南省婦聯(lián)開展“關(guān)愛特殊兒童”志愿者活動(dòng)
律師:壓歲錢屬兒童個(gè)人財(cái)產(chǎn) 家長(zhǎng)沒收挪用系違法
留守兒童石敬佩：為了孝敬奶奶每天存下五毛錢
湘西九歲留守兒童:孝敬奶奶 每天存下五毛錢
省人大代表黃聰建議：兒童享受公辦免費(fèi)學(xué)前教育
天津幼師被指用剪刀剪豁兒童鼻子 稱不小心劃傷
海南省人大代表建議：兒童公辦學(xué)前教育免費(fèi)
?
(編輯:鄭克姍) 
