C公司投入數(shù)千萬元損失應該由誰承擔？

　　專家指出，環(huán)保部門把政府信用承諾作為前置許可的審批條件，違反了行政許可法；同時，搬遷居民承諾構(gòu)成對鎮(zhèn)政府的約束，承諾具有法律效力。

　　企業(yè)被批準投資上項目，待投入了數(shù)千萬元資金后卻又被不準生產(chǎn)，其巨額的投資損失該由誰承擔呢？欒忠岳多次在泰州市環(huán)保局、泰州醫(yī)藥高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會以及野徐鎮(zhèn)政府之間來回奔波。泰州市環(huán)保局認為，企業(yè)停產(chǎn)的根子在鎮(zhèn)政府當初搬遷居民的承諾沒有兌現(xiàn)；而鎮(zhèn)政府認為，當初在招商引資大背景下，泰州市環(huán)保局把信用承諾作為前置許可的審批條件，這本身就不對，現(xiàn)在責令天源公司停產(chǎn)決定，又是泰州市環(huán)保局作出的，可見造成天源公司如今不可收拾的局面主要責任不在鎮(zhèn)政府。

　　東南大學法學院副教授、行政訴訟法學博士顧大松指出，天源公司基于對泰州市環(huán)保局的行政許可及野徐鎮(zhèn)政府承諾的信賴，投巨資新上了化工項目。依據(jù)信賴保護原則，行政管理相對人對行政權力的正當合理信賴應當予以保護，行政機關不得擅自改變已生效的行政行為，不得隨意撤銷該項許可。如果遇有必須撤銷行政許可的情形，行政機關在撤銷許可時，如果被許可人基于信賴行政許可決定的合法性，投入了人力、物力、財力用以開展生產(chǎn)經(jīng)營，因行政許可的撤銷而產(chǎn)生的損害，行政機關應當予以賠償。

　　顧大松說，泰州市環(huán)保局將野徐鎮(zhèn)政府的搬遷居民承諾作為行政許可附隨條件，本身就違反了行政許可法的相關規(guī)定。天源公司當初距居民區(qū)的距離達不到強制隔離距離，泰州市環(huán)保局在審批時是明知的。由于輕信野徐鎮(zhèn)政府的承諾而批準天源公司新上化工項目，現(xiàn)在又以居民沒有搬遷、企業(yè)達不到隔離距離要求、無法進行環(huán)保設施竣工驗收為由而責令企業(yè)停產(chǎn)，這種政府部門“有病”而讓企業(yè)“吃藥”的行為，不合情、不合理，更不合法。

　　鎮(zhèn)政府承諾沒有兌現(xiàn)，是導致天源公司停產(chǎn)的一大原因，那法律有無追究野徐鎮(zhèn)政府的辦法呢？顧大松指出，這方面沒有明確立法規(guī)定，但在法理上，鎮(zhèn)政府應承擔一定責任。鎮(zhèn)政府向泰州市環(huán)保局作出的搬遷居民承諾，只要該承諾不違反法律規(guī)定，即構(gòu)成對鎮(zhèn)政府的約束，鎮(zhèn)政府應當履行承諾所確定的義務。

　　D杜絕“亂承諾”建設誠信政府

　　政府在招商中承諾一旦得不到兌現(xiàn)，很可能會使企業(yè)陷入“進退兩難”的境地。本質(zhì)上，政府失信是對公共責任的背離。

　　目前不少地方政府為了招商引資需要，不負責任地過度承諾，濫許愿、亂表態(tài)，根本沒有考慮兌現(xiàn)承諾。此外，有些項目還可能是前任政府領導出于個人“政績”或“形象工程”需要而引進的，待前任異地任職后，“新官”上臺后不愿意兌現(xiàn)承諾，從而擱置起來的案例也屢見不鮮。事實證明，地方政府在招商中承諾一旦得不到兌現(xiàn)，則很有可能會使企業(yè)陷入“進退兩難”的境地，給企業(yè)投資帶來巨大的風險。

　　顧大松認為，政府失信表面上是“抹黑”了政府形象，而本質(zhì)上卻是對公共責任的背離。政府信用是一種比較特殊的信用，由于政府的壟斷力，它很容易單方面違背合約，以社會利益的損失為代價來獲取自身的利益。政府失信的“殺傷力”不可小覷，它對社會信用的危害往往是致命性的。

　　誰來監(jiān)管政府的失信行為？這是一個亟待引起有關部門重視的重大課題。就我國目前的現(xiàn)狀來看，通過教化的方式增強政府部門的責任觀念，讓其從道義與精神上形成一種信用自覺，這固然有一定效果，但卻不是最佳選擇。

　　事實上，政府失信源于對制度的褻瀆與漠視，因此，重構(gòu)政府信用還得從制度完善入手。這就需要一套清晰、透明的規(guī)制與激勵機制，讓立法權和司法權真正能對政府權力起到威懾作用。

?

相關鏈接：

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀