?？诰W(wǎng)2月25日消息（見習(xí)記者劉杰 通訊員胡坤坤）謝某本是好意用電動(dòng)車載同事吳某去公交車站，不料吳某摔倒致死，謝某被吳某家屬告上法庭。近日，?？谥性簩?duì)該案作出二審判決，判定吳某承擔(dān)事故的90%責(zé)任，謝某承擔(dān)10%的責(zé)任，向吳某家屬支付賠償款59031.66元。

　　2014年11月，謝某下班后，駕駛電動(dòng)車順便載吳某（事發(fā)時(shí)下雨，吳某側(cè)身乘坐并雙手舉著紙殼箱遮雨）去公交車站時(shí)，吳某從電動(dòng)車上摔倒受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。后來(lái)吳某家屬將謝某訴至法院，要求謝某賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)444391.88元。一審法院判決認(rèn)定：本次交通事故雖經(jīng)交警部門調(diào)查后無(wú)法查清事故發(fā)生的成因，但受害人吳某側(cè)身乘坐并且沒有采取自我防范措施，雙手均舉著紙殼箱遮雨，其本身存在一定過(guò)錯(cuò)；而謝某雖然好意搭載受害人吳某，未從中獲取任何利益，也未違反交通法規(guī)行車，但其未能注意保護(hù)乘車人的安全，沒有提供安全頭盔、沒有盡到一定的提醒義務(wù)，本身也存在一定過(guò)錯(cuò)。結(jié)合案件具體情況，一審法院判決謝某賠付給吳某家屬265158.3元。

　　宣判后，謝某不服原審判決，向?？谥性禾崞鹕显V。?？谥性赫J(rèn)為：本次事故經(jīng)交警部門調(diào)查后無(wú)法查清事故發(fā)生的成因，但根據(jù)交警部門筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片等調(diào)查材料可以確認(rèn)受害人吳某事發(fā)當(dāng)日側(cè)身乘坐電動(dòng)自行車并且雙手舉著紙殼箱遮雨，其系具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)清楚側(cè)身乘坐電動(dòng)自行車的危險(xiǎn)性，且其沒有采取安全防范措施，雙手舉著紙殼箱遮雨，更增加其乘車的風(fēng)險(xiǎn)，是事故發(fā)生的主要原因。綜合雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，吳某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，遂作出上述判決。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?