香港獨立非盈利法律團體亞太國際法學院２８日表示，自６月初向荷蘭海牙仲裁庭遞交質(zhì)疑南海仲裁案的“法庭之友”意見書后，一直沒有得到任何回復。香港法律界人士認為，仲裁庭遲遲不回復意見書，既不符合國際法常理，對香港法律團體的獨立意見也不夠尊重。

　　亞太國際法學院主席、香港資深大律師馮華健告訴記者，６月６日向仲裁庭遞交“法庭之友”意見書之后一直等待對方的回復。期間，亞太國際法學院還曾專門致函詢問仲裁庭的答復。然而，３個星期后依然沒有任何回音。

　　馮華健表示，仲裁庭作為國際法框架下的司法機構(gòu)，是有義務對第三方獨立法律意見作出回復的。亞太國際法學院至少有權(quán)利知道仲裁庭是否收到意見書，但仲裁庭連起碼的回復確認收到都沒有。

　　馮華健透露，仲裁庭作為國際司法機構(gòu)對獨立第三方法律意見如此漠視是極不正常的。據(jù)了解，對于菲律賓單方面發(fā)起的南海仲裁案，仲裁庭以往對第三方法律意見都給予了回復。

　　馮華健說，亞太國際法學院通過各種正常的渠道詢問仲裁庭都得不到任何消息。仲裁庭不能回避，有責任作出說明解釋。

　　董吳謝香律師事務所律師吳永嘉認為，不論仲裁庭對菲律賓單方面提出的仲裁案判決結(jié)果如何，作為一個國際爭端解決機構(gòu)應該尊重“法庭之友”的工作，對香港法律團體的建議不理不睬，顯示出仲裁庭不應有的態(tài)度。

　　吳永嘉認為，不理解仲裁庭出于什么考慮不回復香港法律團體的“法庭之友”意見書，但從該意見書的內(nèi)容來看，亞太國際法學院的意見切中要害，對仲裁庭在該案中的法律地位和法理基礎(chǔ)提出了關(guān)鍵性質(zhì)疑。

　　馮華健介紹，由亞太國際法學院提交的這份意見書從兩大方面質(zhì)疑了仲裁庭受理該仲裁案的法理基礎(chǔ)。一方面，由于菲律賓與中國的有關(guān)爭議實際上涉及領(lǐng)土主權(quán)問題，這導致該案已經(jīng)超出《聯(lián)合國海洋法公約》（簡稱《公約》）的管轄范圍，也超出了仲裁庭的管轄范圍；另一方面，即便仲裁庭擁有管轄權(quán)，因為南海有關(guān)爭議涉及復雜的歷史和政治問題，仲裁庭也不應該行使管轄權(quán)。

　　“法庭之友”意見書認為，任何海洋權(quán)益都是對海洋資源的主權(quán)或在特定海洋區(qū)域內(nèi)行為的管轄權(quán)，這是《公約》明確認可的。菲律賓請求仲裁庭在不考慮主權(quán)歸屬的前提下，裁定某些陸地能夠主張的海洋權(quán)益。這一請求違反了國際公法以及聯(lián)合國國際法院一貫確認的“陸地統(tǒng)治海洋”原則。

　　香港企業(yè)法務人士朱家健認為，菲律賓在仲裁案中刻意回避南海有關(guān)島嶼的主權(quán)歸屬問題，只關(guān)注這些島嶼以及相關(guān)海域的海洋權(quán)益。這樣的做法就是試圖繞開主權(quán)問題來談附著于主權(quán)之上的權(quán)益，皮之不存毛將焉附？

　　意見書認為，仲裁庭在其關(guān)于管轄權(quán)的裁定中試圖認定，可在不處理主權(quán)歸屬的前提下，判斷某一海洋地物是島、礁還是低潮高地。然而，仲裁庭援引的個別條款與《公約》整體是密不可分的。只要承認《公約》各條款間存在聯(lián)系，就能得出這樣一個當然的結(jié)論，即主權(quán)歸屬至關(guān)重要，在確定一塊陸地的主權(quán)歸屬之前，無法對其可主張的海洋權(quán)利作出界定。而主權(quán)歸屬問題當然超出了《公約》解釋和適用的范圍。

　　朱家健認為，仲裁庭試圖用《公約》中的個別條款來處理該仲裁案，這樣的做法是對《公約》的片面理解，也是對國際法賦予《公約》締約國權(quán)利的濫用。仲裁庭應該清楚，《公約》的其他條款已經(jīng)清楚地表明，一旦雙方的爭議涉及主權(quán)歸屬問題就超出了《公約》的解釋范圍和適用范圍。