以行政名義強(qiáng)迫捐款，捐的不是愛(ài)心，而是鬧心。該縣扶貧想通過(guò)行政“逼捐”來(lái)實(shí)現(xiàn)脫貧，與其說(shuō)是無(wú)能的表現(xiàn)，不如說(shuō)是濫權(quán)的傲慢。

　　云南永勝縣為加快全縣脫貧攻堅(jiān)進(jìn)程，發(fā)文要求干部職工捐扶貧款，每名職工最低捐款一千元，引發(fā)網(wǎng)友一致吐槽。目前，該縣縣長(zhǎng)已致歉并承諾將退回捐款。

　　行政“逼捐”，公眾已見(jiàn)多不怪，但值得探究的是，在信息時(shí)代，為何該縣主要負(fù)責(zé)人的理念如此落后?《慈善法》早已為捐款攤派劃出了紅線，為何該縣還敢觸碰法律雷區(qū)?問(wèn)題的根源找不到、除不掉，行政索捐、文件派捐等各種“逼捐”行為恐怕仍會(huì)上演。

　　即便是套以“扶貧”的名義，捐款仍然是內(nèi)心的道德選擇，不應(yīng)迫于權(quán)力，不該礙于壓力，不需看誰(shuí)的面子，而應(yīng)植根于自愿自覺(jué)。強(qiáng)迫玫瑰栽種在沙漠中，芬芳必不會(huì)持久。慈善來(lái)源于大愛(ài)生發(fā)的自覺(jué)，而自覺(jué)的培養(yǎng)基來(lái)自感化后的自愿。以行政名義強(qiáng)迫捐款，捐的不是愛(ài)心，而是鬧心，結(jié)果只能是“強(qiáng)扭的瓜不甜”，耗費(fèi)善心資源。這個(gè)道理，早已是社會(huì)共識(shí)。違背共識(shí)的“逼捐”，背后必有利益的考量。

　　把強(qiáng)迫干部職工捐款變成扶貧工作任務(wù)的一部分，不僅侵犯了干部職工的權(quán)益，也無(wú)法達(dá)到精準(zhǔn)脫貧之目的。據(jù)悉，該縣的文件派捐，共集資一千多萬(wàn)元。即便是用于各自掛鉤村、貧困戶的產(chǎn)業(yè)發(fā)展、教育幫扶等項(xiàng)目，也只是杯水車薪，不可能真正實(shí)現(xiàn)脫貧。敢于漠視社會(huì)共識(shí)，棄法律于不顧，恐怕還是因?yàn)檎?jī)沖動(dòng)，為了向上級(jí)交差。這么做，只會(huì)扭曲精準(zhǔn)扶貧的本質(zhì)，讓扶貧工作變成了“假把式”“花架子”。

　　貧困戶形成貧困的原因多種多樣，有的是因病致貧，有的是因?yàn)?zāi)致貧，有的是因?yàn)槿鄙賱趧?dòng)力致貧，有的是缺少技術(shù)和資金致貧。精準(zhǔn)扶貧，理應(yīng)以增強(qiáng)“造血”功能為核心，從思路、信息、項(xiàng)目、資金、技能等方面進(jìn)行有針對(duì)性的幫扶，激發(fā)貧困群眾脫貧致富的動(dòng)力，幫助黨員群眾增強(qiáng)致富本領(lǐng)，開(kāi)辟致富渠道，增加家庭收入。缺錢(qián)，是貧困地區(qū)的共性問(wèn)題，但依靠城市結(jié)對(duì)扶貧、產(chǎn)業(yè)扶貧、金融扶貧等手段實(shí)現(xiàn)脫貧的地區(qū)比比皆是，該縣扶貧想通過(guò)行政“逼捐”來(lái)實(shí)現(xiàn)脫貧，與其說(shuō)是無(wú)能的表現(xiàn)，不如說(shuō)是濫權(quán)的傲慢。

　　值得一提的是，明法于前，豈是縣長(zhǎng)致歉就可交代的?法律不是“稻草人”，而是“通電網(wǎng)”。對(duì)于該縣明顯的違法行為，必須對(duì)主要負(fù)責(zé)人加以追責(zé)處分，才能維護(hù)法律的權(quán)威，否則只會(huì)引發(fā)“破窗效應(yīng)”。

　　脫貧攻堅(jiān)不能僅靠一腔熱情，更不能靠違法手段。真扶貧、扶真貧，必須把干部職工的智慧與干勁兒激發(fā)出來(lái)，把企業(yè)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)撬動(dòng)起來(lái)，把貧困群眾的脫貧動(dòng)力攪和起來(lái)。順著自然規(guī)律下功夫，讓扶貧項(xiàng)目扎下根;順著市場(chǎng)規(guī)律施巧勁，讓扶貧效益結(jié)出果。