????2014年12月17日凌晨3時(shí)許，鄒某駕駛租賃車，在國(guó)道213線與一名步行男子相撞后駛離現(xiàn)場(chǎng)，被撞男子當(dāng)場(chǎng)死亡。

????法理仿佛陷入“死循環(huán)”

????保險(xiǎn)公司

????“撞死無名氏，沒有受償主體，無法理賠”

????司機(jī)委屈

????“買了保險(xiǎn)，為何還要自己賠償”

????交警無奈

????“撞死人不能白撞，但代收賠償金缺乏法律支持”

????無名氏被撞死，找不到家人，死亡賠償金該不該賠?又該交給誰(shuí)?面對(duì)難題，四川仁壽縣公安局交警大隊(duì)遂通過司法訴訟，要求“代為提存保管道路交通事故社會(huì)救助基金”，據(jù)此解決“撞死無名氏也白撞”的難題。不過，法院以非法律授權(quán)未予以支持。

????戲劇一幕出現(xiàn)，為獲得從輕處罰，負(fù)主責(zé)的肇事司機(jī)主動(dòng)向交警交付賠償金12萬(wàn)元。如愿后，該案再次反轉(zhuǎn)——因得不到保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)又以“不當(dāng)?shù)美睘橛?，將交警推上被告席，要求退錢。

????11月21日，這起發(fā)生在四川仁壽的“撞死無名氏賠錢爭(zhēng)議案”有了一審結(jié)果：四川仁壽縣法院駁回原告司機(jī)訴求，并認(rèn)定其交納賠償款行為。

????據(jù)律師高俊超調(diào)查，類似案件在全國(guó)均無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和處理方法，且在法律理解和適用上也極具爭(zhēng)議，屬法律漏洞和上下位法強(qiáng)烈沖突的典型案件。

????賠償爭(zhēng)議

????起訴肇事司機(jī)、保險(xiǎn)公司

????交警敗訴

????涉及此案的判決書顯示，2014年12月17日凌晨3時(shí)許，被告人鄒某駕駛租賃車，在國(guó)道213線與一名步行男子相撞后駛離現(xiàn)場(chǎng)，被撞男子當(dāng)場(chǎng)死亡。案發(fā)后，在交警勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，鄒某駕車返回，并告知交警自己系肇事司機(jī)。

????交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告人鄒某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，無名男子承擔(dān)事故的次要責(zé)任。交通事故發(fā)生之后，設(shè)在仁壽縣交警部門的仁壽縣道路交通事故救助基金，起訴鄒某及其投保的保險(xiǎn)公司，要求對(duì)該無名氏的死亡賠償金進(jìn)行提存保管。

????交警的態(tài)度是，以前“撞死無名氏”的案件因找不到人賠償，往往不了了之，“那也不能白撞吧”。

????但法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第26條第1款：“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理”之規(guī)定，因救助基金屬于“地方性法規(guī)”授權(quán)，非“法律”授權(quán)，故在2015年12月3日，一審判決駁回仁壽道路救助基金的起訴，之后二審也維持原判。

????事件轉(zhuǎn)折

????主動(dòng)交賠償

????肇事司機(jī)獲輕判

????2015年12月12日，鄒某到仁壽縣交警部門，向仁壽縣道路救助基金繳納了12萬(wàn)元賠償金。交警部門為這筆錢專門開戶，并向鄒某提供了繳款證明。

????鄒某繳款行為，也被法院認(rèn)可。2015年12月17日，法院作出判決：鄒某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。法院認(rèn)為，鄒某構(gòu)成交通肇事罪，其自動(dòng)投案，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法予以從輕處罰。鄒某主動(dòng)履行了部分民事賠償義務(wù)，酌情予以從輕處罰。

????劇情反轉(zhuǎn)

????保險(xiǎn)公司不理賠

????司機(jī)找交警退錢

????在鄒某獲得輕判后，2016年7月6日，他突然起訴仁壽交警部門，以不當(dāng)?shù)美麨橛桑蠓颠€12萬(wàn)元賠償金。

????鄒某認(rèn)為，自己有賠償義務(wù)，但自己買了保險(xiǎn)，錢該由保險(xiǎn)公司出。沒想到的是，保險(xiǎn)公司卻因找不到“受償主體”而無法理賠?！拔覀兊膽B(tài)度是應(yīng)該賠償，但法律不支持保險(xiǎn)公司出錢，最終我們才出了這個(gè)錢，但內(nèi)心是很委屈的?！?/p>

????11月21日，華西都市報(bào)記者從仁壽縣法院獲悉，法院認(rèn)為，本案不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件，鄒某要求救助基金管理中心返還賠償款的主張，法院不予支持，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

????訴訟請(qǐng)求被駁回，原告很郁悶，代理律師也很郁悶。

????11月21日，記者多次致電鄒某，均無人接聽，短信也無回復(fù)。記者從其代理律師李律師處了解到，鄒某本人最近都很郁悶——明明買了保險(xiǎn)，最終為何要由自己來買單?

• 1
• 2
• 下一頁(yè)
• 全文閱讀