12月15日《法制晚報(bào)》報(bào)道，今年11月，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院審結(jié)了11起家樂(lè)福門(mén)店出售過(guò)期食品被消費(fèi)者索賠的案子，結(jié)果家樂(lè)福全部敗訴，共需賠償12120元。過(guò)期食品涉及煙熏肉腸、小蛋糕、魚(yú)板燒、奶片、橙橘果醬、餅干、牛乳糖、橄欖油、碗面等9種。其中過(guò)期最長(zhǎng)的為小蛋糕，竟然長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月。記者還注意到，一年的時(shí)間里，沈陽(yáng)家樂(lè)福也因食品過(guò)期問(wèn)題，91次成被告，敗訴達(dá)90次，其中一款罐頭過(guò)期達(dá)4個(gè)月零6天。

　　這幾年，家樂(lè)福售賣(mài)過(guò)期食品的新聞，不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端。這與其跨國(guó)企業(yè)的形象形成極大反差。如果家樂(lè)福將售賣(mài)過(guò)期食品看作一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，以負(fù)責(zé)任的態(tài)度對(duì)待消費(fèi)者，以公司相對(duì)成熟的管理模式做基礎(chǔ)，解決起來(lái)未必很難。遺憾的是，這方面的問(wèn)題不僅未有好轉(zhuǎn)，反而進(jìn)一步惡化。面對(duì)如此現(xiàn)實(shí)，結(jié)論似乎只有一個(gè)：在家樂(lè)福眼中，這不是個(gè)值得引起重視的事兒。

　　《法制晚報(bào)》報(bào)道的情節(jié)，印證了上述判斷。在北京的訴訟中，家樂(lè)福表示，消費(fèi)者即使買(mǎi)到的是過(guò)期食品，但未食用，未造成損害，因此不同意賠償?！安目谌搿?，和食品有關(guān)的所有關(guān)口，都必須極其嚴(yán)格；任何違反規(guī)范的行為，都必須付出代價(jià)。售賣(mài)過(guò)期食品，給食品安全和人身健康帶來(lái)重大風(fēng)險(xiǎn)，行為本身具有可罰性?！澳銢](méi)吃，沒(méi)吃出事，所以我不用賠”，有點(diǎn)耍無(wú)賴(lài)的意思。

　　多數(shù)企業(yè)，一旦被抓了現(xiàn)行，面臨敗訴，即使出于公關(guān)考慮，也會(huì)作出謙卑的姿態(tài)，承認(rèn)錯(cuò)誤求得諒解。但家樂(lè)?！澳銢](méi)吃，我不賠”，透露出十足的傲慢。跨國(guó)企業(yè)、實(shí)力雄厚、連鎖店眾多，這都是事實(shí)。但它們可以成為家樂(lè)福傲慢的資本嗎？這些年，它在中國(guó)發(fā)展不錯(cuò)。也許它覺(jué)得，賣(mài)點(diǎn)過(guò)期食品，即使惹的部分人不來(lái)，生意還是能做下去。但這么發(fā)展下去，真到百姓都躲著走的那一天，它一定會(huì)明白，沒(méi)有了消費(fèi)者的認(rèn)可，自己什么都不是。

　　話(huà)說(shuō)得狠了一些，如果家樂(lè)福能聽(tīng)進(jìn)去，結(jié)果對(duì)它一定是正面的。也有人不以為然，說(shuō)“一個(gè)城市一年幾十件訴訟，不算多呀”。這未免偏頗。第一，賣(mài)過(guò)期食品的事兒，一件都不該有，有一件企業(yè)都該感到臉紅。第二，這么算賬不對(duì)。一年幾十件訴訟多不多，每個(gè)人判斷不同，但要注意的是，粗心大意的消費(fèi)者，買(mǎi)了過(guò)期食品可能也不知道；不愛(ài)較真的、嫌較真麻煩的，會(huì)選擇自認(rèn)倒霉；買(mǎi)到過(guò)期食品的消費(fèi)者中，最終到法庭上分個(gè)是非的，注定只是很小一部分人。所以，幾十件訴訟背后，是一個(gè)龐大的群體。

　　家樂(lè)福自己改了，當(dāng)然好，但如果它執(zhí)意不改，就要有人逼著改。除了更多消費(fèi)者較真，職能部門(mén)監(jiān)督、查處功能也要進(jìn)一步發(fā)揮。法治國(guó)家，百姓不歡迎賣(mài)過(guò)期食品的公司，法律也不會(huì)放過(guò)它。

?

?

相關(guān)鏈接：

?