精通相關(guān)法律與維權(quán)流程并以此為專(zhuān)業(yè)的“職業(yè)打假人”，正可彌補(bǔ)普通消費(fèi)者不善維權(quán)的短處，倒逼商家守法規(guī)矩經(jīng)營(yíng)，使其不敢肆意知假售假。

近日，昆明市五華區(qū)人民法院審理了這樣一起案件：高先生在一家超市買(mǎi)了總價(jià)3萬(wàn)元的164瓶“瑪咖酒”后，以該酒品嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，要求超市“假一賠十”，最終，法院一審判令超市退款并支付給高先生30多萬(wàn)元賠償金。然而，超市方面卻辯稱(chēng)，高先生是“職業(yè)打假人”,不應(yīng)簡(jiǎn)單按照司法解釋裁判，目前已向昆明市中院提起上訴。（《春城晚報(bào)》8月1日）

高先生買(mǎi)這些酒時(shí)，超市方痛痛快快就賣(mài)了，做成了好大一筆生意，然而當(dāng)他們被高先生告上法庭時(shí)，又辯稱(chēng)對(duì)方是“職業(yè)打假人”，拒絕退賠，超市這種前后矛盾的表態(tài)根本無(wú)法自洽。一方面，這家超市出售假貨，另一方面，他們又認(rèn)為消費(fèi)者不能知假買(mǎi)假？這樣的邏輯，實(shí)在無(wú)法令人認(rèn)同。

在本案之中，超市方所售的“瑪咖酒”根本沒(méi)有取得食品生產(chǎn)許可證，當(dāng)然也就談不上符合對(duì)應(yīng)的食品安全國(guó)標(biāo)。超市方在進(jìn)貨時(shí)，本有驗(yàn)貨之責(zé)，既然所售瑪咖酒標(biāo)簽上關(guān)于生產(chǎn)許可證含有虛假內(nèi)容，不符合預(yù)包裝食品關(guān)于包裝上標(biāo)簽的強(qiáng)制性規(guī)定，超市為什么還上架出售？這樣的商家，如今被判賠30萬(wàn)元，可以說(shuō)完全是自作自受。

普通消費(fèi)者受制于時(shí)間、精力，對(duì)一些法律規(guī)定和商品知識(shí)不了解，面對(duì)經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者，處在明顯的信息劣勢(shì)。精通相關(guān)法律與維權(quán)流程并以此為專(zhuān)業(yè)的“職業(yè)打假人”，正可彌補(bǔ)普通消費(fèi)者不善維權(quán)的短處，倒逼商家守法規(guī)矩經(jīng)營(yíng)，使其不敢肆意知假售假。若對(duì)職業(yè)打假人區(qū)別對(duì)待，使“知假買(mǎi)假者”無(wú)法得到法定賠償，恐怕正中某些無(wú)良商家的下懷。

像本案涉案超市這樣，以對(duì)方是“職業(yè)打假人”為由，試圖逃避自身食品安全責(zé)任，是十分荒謬的。對(duì)消費(fèi)維權(quán)案件的審理，就該像五華區(qū)法院這樣，就事論事，依法而行，決不能搞“因人而異，區(qū)別對(duì)待”。