對(duì)于大學(xué)生們來說，要想畢業(yè)，論文是必不可少的一關(guān)。很多大學(xué)生寫論文，通常要到中國知網(wǎng)上，查閱或下載一些參考文獻(xiàn)。而如果遇到這樣的問題，下載一篇7元的付費(fèi)論文，卻要充值50元，一般人忍忍就過去了，但蘇州一名大學(xué)生卻較上了真兒，一紙?jiān)V狀將中國知網(wǎng)告上法庭。

　　2018年5月，蘇州大學(xué)法學(xué)院學(xué)生小劉在中國知網(wǎng)下載名為《中藥》的文獻(xiàn)時(shí)，網(wǎng)頁提示需付費(fèi)7元，他點(diǎn)擊“購買”按鈕后，彈出了一個(gè)充值頁面。充值中心提供了多種不同的充值方式，但均設(shè)置了最低充值金額50元。于是，小劉充值了50元。購買文獻(xiàn)后，小劉向客服提出了退還余額的請(qǐng)求。多次要求退還余額無果后，小劉將中國知網(wǎng)告上法庭。

　　蘇州市姑蘇區(qū)人民法院民事審判庭法官翁迎曉：原告小劉他是提出來幾個(gè)請(qǐng)求，第一項(xiàng)是要求法院判令中國知網(wǎng)確立的最低額消費(fèi)的限制規(guī)定無效。第二項(xiàng)是請(qǐng)求要求知網(wǎng)將剩余的費(fèi)用退還給他。

　　庭審中，小劉認(rèn)為，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，最低充值額限制及充值金額不能退還的規(guī)定是格式條款，限制了消費(fèi)者的權(quán)利，應(yīng)屬無效。而中國知網(wǎng)的訴訟代理人認(rèn)為，最低充值額限制是一種商業(yè)慣例。

　　蘇州市姑蘇區(qū)人民法院民事審判庭法官翁迎曉：他認(rèn)為他們中國知網(wǎng)在對(duì)于充值的方式上已經(jīng)設(shè)立了階梯式的充值的規(guī)定，符合了用戶的多樣化的需求，而且他們實(shí)行已經(jīng)很多年了，也沒有用戶提出來異議，然后也得到用戶的認(rèn)可，他們認(rèn)為這是一種商業(yè)的慣例，并沒有什么不妥

　　經(jīng)過審理，法院最終認(rèn)定，中國知網(wǎng)的最低充值規(guī)定以及退款要收取手續(xù)費(fèi)的規(guī)定侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，限制了消費(fèi)者的權(quán)利，是對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。對(duì)于小劉要求退款的請(qǐng)求，因中國知網(wǎng)庭審前已經(jīng)退款，故法院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以駁回。最終，姑蘇法院判決，中國知網(wǎng)充值中心關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定無效，駁回小劉的其他訴訟請(qǐng)求。由于該案是小額訴訟，一審判決即為終審判決。

　　蘇州市姑蘇區(qū)人民法院民事審判庭法官翁迎曉：因?yàn)樯鐣?huì)當(dāng)中還有很多的商家也有這種最低額充值消費(fèi)，可能金額大小不等，有些多的也多少的也少，但是這個(gè)方式本身它是損害了消費(fèi)者權(quán)益的，所以我們也想用這個(gè)案子來告誡一下還有其他社會(huì)上的一些商家，希望用這個(gè)判決來做到一個(gè)規(guī)范指引的作用。

　　目前，中國知網(wǎng)已對(duì)現(xiàn)有的充值方式進(jìn)行了補(bǔ)充，設(shè)置了最低0.5元的短信方式充值。

?

?

相關(guān)鏈接：

?