李先生認為，交警這樣操作帶來許多弊端。

　　第一，拖車公司打著交警的旗號便可趁火打劫、漫天要價。比如明明可以將事故車輛從第一個高速出口就拖出，但由于拖車公司的停車場在第五個出口處，他們就會把事故車輛拖到第五個出口才下高速，接著就拖進自己的停車場，這樣一來，不僅拖車費要漲，停車場還要收停車費、修車費。

　　第二，個體的交通拯救公司機械設(shè)備和人力投入往往不足，常常對一些重大交通事故束手無策，或者在處理時措施不當，這極大影響高速公路上的事故處理效率，經(jīng)常造成堵車。

　　李先生的建議是由高速公路公司來承擔(dān)交通拯救任務(wù)，免費?！艾F(xiàn)在我們的下屬公司完全可以搞，但是政府不給我們那個資格。”李先生說。

　　至于交通拯救必需的成本從哪里來，李先生稱他曾經(jīng)在物價局的某次座談會上提出過設(shè)想，即從過路費當中加收5角或3角，或者將梯度計價的“四舍五入”規(guī)則改為“三舍四入”。

　　廣東省人大代表朱列玉

　　打破壟斷引入市場化競爭

　　朱列玉認為，高速公路交通拯救公益化很可能導(dǎo)致新的壟斷，正確的解決路徑應(yīng)該是打破目前的壟斷局面，引入充分的競爭，以市場化的方式解決問題。

　　他提出，高速公路交通拯救可以參照法院進行資產(chǎn)評估的方式，即法院選定多個評估公司，當事人可以從中自行選擇，或者由法院通過搖珠的方式隨機選擇。交警在處理高速公路交通事故時，也完全可以向車主提供多個公司，車主自己從中選擇。

　　朱列玉相信，只有通過充分的市場競爭，才能讓各方面相互制衡，從根本上杜絕壟斷帶來的灰色利益地帶。

　　省政協(xié)常委孟浩

　　公益性拯救應(yīng)屬高速公路延伸服務(wù)

　　繼提出車禍拯救應(yīng)強調(diào)公益性之后，省政協(xié)常委孟浩昨日再表示，交通拯救應(yīng)該成為高速公路公司的一項延伸性服務(wù)，但應(yīng)本著保本、非營利的原則。

　　他不同意高速公路公司從過路費中加收交通拯救費?！耙驗楫吘钩鲕嚨湹氖巧贁?shù)，你不能為此向所有的車收費?！泵虾普J為，車禍大都是由于高速公路管理不暢造成的，因此車禍拯救應(yīng)該是高速公路公司本應(yīng)承擔(dān)的分內(nèi)之責(zé)。

　　而對于“市場化拯救”，孟浩認為，不論引入多少家公司進行競爭，這些公司都還是要營利的，他們不可能執(zhí)行公益性的拯救，因此對于車主來說，仍然是公益性比市場化拯救更有利。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 全文閱讀